Судебная власть

Решение от 26 августа 2008 года № А41-7169/2008. По делу А41-7169/2008. Московская область.

Решение

А41-7169/08

г. Москва

26 августа 8

«__» ___________ 200_ г. Дело №________________

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 г.

Судьи Гарькушовой Г.А.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Гарькушова Г.А.

председательствующего__________________________________________________

судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________ __________________________________

ООО «Геовест»

__________________________________________________



по иску (заявлению) __________________________________________________

ОАО «Машиностроительный завод»

__________________________________________________

__________________________________________________

к __________________________________________________

Взыскании 849.600 руб. долга и 220.186 руб. 85 коп. процентов

__________________________________________________

о __________________________________________________

От истца – Андрианов В.В. - дов., Кузнецова С.Г. – ген.дир.

От ответчика – Герасимов В.Г.

__________________________________________________

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Геовест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Машиностроительный завод» о взыскании 849.600 руб. долга и 220.186 руб. 85 коп. процентов.



В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласен. Представить документы во исполнение определения суда отказался.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд

Установил:

Между ОАО «Машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «Геовест» (подрядчик) 24.10.2003 года был подписан договор подряда № 35-Э-1928/40 на выполнение землеустроительных работ (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс землеустроительных работ по периметру территории завода заказчика, на территории завода заказчика и другим объектам заказчика, в объемах, предусмотренных настоящим договором, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно условиям договора подряда № 35-Э-1928/40 от 24.10.2003 г., объем землеустроительных работ, место и сроки выполнения работ, порядок расчетов и требования заказчика к выполнению работ, а так же стоимость работ указываются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п.3.1.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с п.3.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора за не выполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями организаций. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Между ООО «Геовест» и ОАО «МСЗ» 02 августа 2004 года было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года на выполнение l-го этапа землеустроительных работ на территории промплощадки ОАО «Машиностроительный завод» (т.1 л.д.13-15). Дополнительное соглашение № 6-1 о стоимости работ и порядке расчетов заключено 24 сентября 2004 года ООО «Геовест» и ОАО «МСЗ» (т.1 л.д.22).

В соответствии с дополнительным соглашением № 6-1 от 24.09.2004 года стоимость l-го этапа на земельном участке № 1 землеустроительных работ составляет 1.416.000 руб.

На основании п.3.1 дополнительного соглашения № 6 от 02 августа 2004 года работы производятся поэтапно в 9 этапов в соответствии с техническим заданием (приложение № 2.1 к договору), утверждаемым заказчиком.

Согласно п.3.4 дополнительного соглашения № 6 от 02 августа 2004 года при завершении каждого этапа работ ООО «Геовест» (подрядчик) предоставляет ОАО «МСЗ» (заказчик) акт сдачи-приемки документации, предусмотренной техническим заданием для данного этапа работ, а заказчик принимает работу в течение 5-ти (пяти) дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ.

Начало работ по соглашению № 6 от 02 августа 2004 года установлено в течение 5-ти дней после подписания уполномоченными представителями сторон соглашения и утверждения заказчиком технического задания (приложение № 2.1 к договору). (п.4.1 соглашения № 6 от 02 августа 2004 года).

Срок выполнения каждого этапа работ по соглашению составляет один месяц без учета сроков, установленных соглашением для сдачи-приемки работ по каждому этапу (п.4.2 соглашения № 6 от 02 августа 2004 года).

Ответчик уплатил истцу 566.400 руб. от стоимости работ, оставшиеся денежные средства должно было уплатить в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору от 02.07.2004 г., подписанный в двухстороннем порядке, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял результаты работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 31 марта 200 4г. к договору на выполнение землеустроительных работ № 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003г.

ООО «Геовест» в целях исполнения договора 35-Э-1928/40 письмами № 180 от 13.10.2004 г, № 187 от 21.10.2004г, № 202 от 02.12.2004 г. обращалось к ОАО «Машиностроительный завод» с предложением о предоставлении необходимых для дальнейшего выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 документов.

Заказчик письмом 40-16/1639 от 14.12.2004 г. сообщил, что подрядчик не оборудовал рабочее место для работы с секретными документами (т.2 л.д.44).

Однако, в соответствии с п.6.3 дополнительного соглашения № 6 от 02.08.2004 г. к договору 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года именно заказчик обеспечивает надлежащий режим секретности сведений, составляющих государственную тайну и полученных подрядчиком, а результате выполнения соглашения в порядке, предусмотренном договором № 2002/23-36-Э от 11 ноября 2003 г.

Письмом № 219 от 29.12.2004г. истец обращается к ответчику с предложением об утверждении технического проекта (т.2 л.д.45).

Письмом № 40-16/129 от 31.01.05 г. заказчик сообщил, что технический проект не предусмотрен договором 35-Э-1928/40 от 24 октября 2003 года, а так же указал, что срок выполнения землеустроительных работ истек (т.2 л.д.46).

ООО «Геовест» письмом № 12 от 13.04.2005 г. сообщило ОАО «МСЗ», что по результатам выполнения 1-го этапа работ подготовлена землеустроительная документация, хранящихся в секретной части ОАО «МСЗ», а так же просил оплатить выполненные работы согласно расчету, представленному в обосновании превышения стоимости работ.

Данным письмом было предложено принять работы и подписать акты сдачи-приемки работ.

В случае отсутствия со стороны ОАО «МСЗ» возражений по поводу качества выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней после получения данного письма, работы считаются принятыми (т.1, л.д.24).

Представлен акт сдачи-приемки 1-го этапа работ от 11.04.2005 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.25), а так же обоснование превышения стоимости работ (т.1 л.д.27).

ОАО «МСЗ», рассмотрев землеустроительную документацию по 1-му этапу землеустроительных работ, направило замечания в адрес ООО «Геовест» письмом № 40-16/677 от 18.04.2005 с предложением устранить замечания ответчика в недельный срок (т.1 л.д.101). Согласно данным замечаниям заказчиком предложено подрядчику представить документы и сведения (отметчики в журнале), наличие которых условиями договора не предусмотрено. Представить не смог представить информацию о необходимости наличия этих документов и сведений со ссылками на специальные нормы.

Истец письмом № 12 от 12.05.2005 г. направил возражения на замечания на письмо № 40-16/677 от 18.04.2005 г. (т.2, л.д. 47).

Судом для оценки доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору были запрошены документы, подготовленные ООО «Геовест» и переданные ОАО «Машиностроительный завод».

Из пояснений представителей подрядчика следует, что так как документы имеют гриф секретности все работы с ними выполнялись на территории заказчика и их копиями подрядчик не располагает.

Представитель ОАО «Машиностроительный завод» подтвердил, что данные документы находится у него на спецхранении в секретной части.

В судебном заседании 05.08.2008 г. судом был разъяснен порядок представления документов через секретную часть арбитражного суда, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

О наличии у арбитражного суда соответствующих документов и специализированных структурных подразделений для работы с секретными документами ОАО «Машиностроительный завод» извещен надлежащим образом, поскольку неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области, в том числе связанных с защитой государственной тайны.

В связи с этим направление запроса № 22-10/547 от 13.08.2008 г. суд оценивает как действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела, и как отказ в предоставлении документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд признал доводы ответчика о том, что акт приемки работ к договору подряда № 35­-Э-1928/40 заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1. ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании изложенного, суд признает доводы истца о невозможности исполнения условий договора им в полном объеме в связи с отсутствием необходимых для работы документов обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя истца ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и исполнения обязательств по расчету по третьему этапу работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств суду не представлено.

На день проведения заседания доказательств надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств и погашения ответчиком долга в размере 849.600 руб. суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849.600 руб. – обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь п.3 ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, ООО «Геовест» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты в размере 220.186 руб. 85 коп. Судом проверен расчет, и установлено, что он является правильным.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220.186 руб. 85 коп. - обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, ООО «Геовест», в соответствии со ст.333.21 НК РФ, платежным поручением № 35 от 14.04.2008 г. уплатило государственную пошлину в размере 16.848 руб. 93 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.848 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод» в пользу ООО «Геовест» сумму задолженности в размере 849.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220.186 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.848 руб. 93 коп.

Судья Г.А. Гарькушова

Решение может быть обжаловано в 10 апелляционный арбитражный суд в месячный срок.