Судебная власть

Постановление апелляции от 25.08.2008 №А76-3567/2008. По делу А76-3567/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-5086/2008

г.Челябинск

25 августа 2008 г. Дело № А76-3567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-3567/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Пупыкиной И.А. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2164), индивидуального предпринима Ф.И.О. лично, от индивидуального предпринимателя Бурматова И.В. – Выползова А.А. (доверенность от 13.11.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 12527), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск» - Зигановой А.М. (доверенность от 15.01.2008),

Установил:

индивидуальный предприниматель Бурматов Игорь Викторович (далее – ИП Бурматов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 16.01.2007 № 95 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина «Молния» и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск».

Определениями суда от 01.04.2008 (л.д. 2) и от 21.04.2008 (л.д. 25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск» (далее – ООО «Оптима-Челябинск», третье лицо) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО, третье лицо).

До принятия судебного акта заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 36), просит признать недействительным распоряжение главы г. Челябинска от 16.01.2007 № 95 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина «Молния» и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск» в части, касающейся ИП Бурматова И.В., за исключением п.п. 7, 8, 11, 12, 13, 14.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований судом приняты (л.д. 101).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 удовлетворено ходатайство ИП Бурматова о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указанный срок восстановлен. Заявленные ИП Бурматовым требования удовлетворены: признано недействительным как противоречащее п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение главы г. Челябинска от 16.01.2007 № 95 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина «Молния» и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск», в части касающейся наложения предоставляемого земельного участка площадью 25851 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 13 003:0049 на земельный участок площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07 13 03:01, находящийся в аренде у ИП Бурматова, за исключением п.п. 7, 8, 11, 12, 13, 14.

Не согласившись с Решением суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Бурматова отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя и восстановлен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Поясняет, что Администрацией и третьими лицами суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении и акте выбора земельного участка в более ранние сроки. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьих лиц о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-3610/2008 по заявлению об обязании ИП Бурматова передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 13 03:0001, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, и взыскании с ИП Бурматова в пользу Администрации задолженности по арендной плате. Решение по делу № А76-3610/2008 об удовлетворении указанных требований было вынесено 04.07.2008, но в законную силу не вступило. Суду были представлены доказательства расторжения договора аренды спорного земельного участка. Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на указанный участок, и, следовательно, об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением. Полагает несоответствующей действительности ссылку суда на тот факт, что спорный земельный участок Администрацией в течении срока действия договора аренды не изымался и не передавался заявителем Администрации. В доказательство обратного ссылается на арбитражное дело № А76-4520/2007 и письма КУИЗО с требованием возвратить земельный участок. Считает, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением действующего законодательства, порядок предоставления земельного участка третьему лицу был соблюден. На основании указанного считает, что судом не установлены определенные ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для признания ненормативного акта недействительным: нарушение прав заявителя и несоответствие ненормативного акта закону.



Третьим лицом - КУИЗО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы. КУИЗО считает необоснованным удовлетворение судом ходатайства заявителя о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Считает, что заявитель не мог узнать о принятии оспариваемого распоряжения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А76-4520/2007 после 17.03.2008, так как не являлся участником по данному делу. В тоже время указывает, что про указанное дело заявитель мог узнать из информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области еще в 2007 году. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, давая оценку правоотношениям, вытекающим из договора аренды земли от 19.06.1998 № 1315-К-98, которые являлись предметом спора по другому делу. Также считает, что производство по настоящему делу суду необходимо было приостановить до вступления в силу решения по делу № А76-3610/2008, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле, являются существенными для настоящего дела.

В судебном заседании представители Администрации, КУИЗО и ООО «Оптима-Челябинск» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Бурматова с апелляционной жалобой не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Бурматов на основании постановления главы г. Челябинска от 15.06.1998 № 798-п «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для эксплуатации существующей автостоянки по ул. Чичерина в Курчатовском районе для ИП Бурматова И.В.» заключил с Администрацией 19.06.1998 договор аренды земли № 1315-К-98, согласно которому земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина в Курчатовском районе, с кадастровым номером 74:36:07 13 03:01 передан ему в аренду для эксплуатации автостоянки сроком на пять лет (л.д. 7-10).

Постановлением главы г. Челябинска от 20.10.2005 № 1176-п ООО «Оптима-Челябинск» утвержден акт выбора земельного участка № 001879-07-2005 для размещения универсального магазина «Молния» и предварительно согласовано место размещения магазина в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 112-118).

ООО «Оптима-Челябинск» распоряжением главы г. Челябинска от 16.01.2007 № 95 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства универсального магазина «Молния» и газовой котельной по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Челябинск» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2,5851 га, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 20). На основании указанного распоряжения между КУИЗО и ООО «Оптима-Челябинск» 13.04.2007 заключен договор аренды земли УЗ № 008133-К-2007, согласно которому земельный участок площадью 25851 кв.м., расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, передан в аренду ООО «Оптима-Челябинск» для проектирования и строительства универсального магазина «Молния» и газовой котельной на срок до 16.01.2010 (л.д. 121-123).

Заявитель, полагая, что распоряжение от 16.01.2007 № 95 вынесено незаконно, так как указанным распоряжением глава г. Челябинск предоставляет ООО «Оптима-Челябинск» в числе других и земельный участок, находящийся в аренде у ИП Бурматова, обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного распоряжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу по ходатайству заявителя восстановил пропущенный трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, признав указанные им причины уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ему стало известно о нарушении его прав, то есть о принятии оспариваемого распоряжения, из материалов арбитражного дела № А76-4520/2007, возбужденного по иску КУИЗО к индивидуальному предпринимателю Копцеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и арендуемый ИП Бурматовым участок: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина.



Довод КУИЗО о том, что указанное обоснование не должно приниматься судом первой инстанции, так как заявитель не участвовал при рассмотрении указанного арбитражного дела, несостоятелен. Для установления момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении, не имеет значение факт участия заявителя в конкретном арбитражном деле.

Опровергая указанные доводы заявителя, Администрация или третьи лица в силу ст. 65 АПК РФ должны были доказать обратные обстоятельства, то есть факты более ранней известности заявителю об оспариваемом распоряжении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные доводы Администрации и третьих лиц о том, что заявитель узнал об оспариваемом распоряжении из писем исх. 65 от 03.08.2006 и исх. 48 от 28.07.2006 (л.д. 120), направленных ООО «Оптима-Челябинск» ИП Бурматову, поскольку указанные письма содержат информацию об утверждении акта выбора земельного участка № 001879-07-2005 от 20.10.2005., а не об оспариваемом распоряжении, которое в то время еще не было принято.

Доказательства извещения каким-либо образом заявителя о принятии оспариваемого распоряжения, на основании которого предоставляется в аренду земельный участок, включающий в себя участок заявителя, Администрацией и третьими лицами суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание распоряжения удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 209, 212, 215, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с конкретным лицом. Земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до момента его изъятия у прежнего арендатора.

Кроме того, согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами на арендуемый земельный участок.

Иное толкование норм права противоречит принципам управления и распоряжения земельными участками: справедливости, равенства всех субъектов, осуществляющих использование земли, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных лиц, последовательного и полного рассмотрения заявок на предоставление земли.

На основании ст. 607, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земли № 1315-К-98 от 19.06.1998 был возобновлен по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок и являлся действующим на момент вынесения оспариваемого распоряжения главы г. Челябинска от 16.01.2007 № 95 о предоставлении земельного участка ООО «Оптима-Челябинск».

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что спорный земельный участок в течении срока действия договора аренды не изымался и не передавался заявителем, отклоняется апелляционной инстанции. Излагая в решении данный вывод, суд исходил из фактически имевших место обстоятельств. Письма КУИЗО с требованием о возврате земельного участка не доказывают факт изъятия или передачи земельного участка заявителя. В удовлетворении исковых требований КУИЗО об истребовании из незаконного владения земельного участка, арендованного заявителем, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 № Ф09-1103/07-С6 по делу № А76-4519/2007 (в отзыве ошибочно указано другое дело - № А76-4520/2008) было отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что договор аренды от 19.06.1998 № 1315-К-98 является заключенным, следовательно, действующим.

На основании представленных в материалы дела документов: выкопировки из плана г. Челябинска, приложенной к договору аренды земли № 1315-К-98 от 19.06.1998 (л.д. 13), акта выбора земельного участка № 001879-07-2005 (л.д. 113-118), выкопировки из генплана г. Челябинска, приложенной к договору аренды земли УЗ № 008133-К-2007 от 13.04.2007 (л.д. 121), суд первой инстанции Установил, что земельный участок площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07 13 03:01, переданный в аренду ИП Бурматову, находится в границах периметра земельного участка площадью 25851 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07 13 003:0049, предоставленного ООО «Оптима-Челябинск». Данный факт не оспаривался участниками дела.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное главой Администрации г. Челябинска распоряжение от 16.01.2007 № 95 не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, так как вопрос о расторжении действующего договора с ИП Бурматовым в момент вынесения указанного распоряжения органом местного самоуправления решен не был, в результате чего участок фактически был предоставлен двум арендаторам.

Также правомерен вывод суда о нарушении оспариваемым распоряжением прав ИП Бурматова на использование предоставленного ему в аренду земельного участка при наличии заключенного с ним договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы Администрации и КУИЗО о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А76-3610/2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь следующим.

Предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом заявления ИП Бурматова, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является признание недействительным вынесенного главой г. Челябинска распоряжения от 16.01.2007 № 95.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 37), третьи лица ссылались на невозможность его рассмотрения до разрешения дела № А76-3610/2008 по заявлению Администрации и КУИЗО об обязании ИП Бурматова передать арендуемый им земельный участок площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 74:36:07 13 03:0001, так как отсутствие у ИП Бурматова права аренды в отношении спорного земельного участка и его обязанность передать спорный земельный участок являются существенными обстоятельствами для настоящего дела

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А76-3610/2008 отсутствует. Истребование у ИП Бурматова земельного участка, то есть установление факта расторжения договора аренды № 1315-К-98 от 19.06.1998 после принятия оспариваемого распоряжения в результате рассмотрения дела № А76-3610/2008, не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. По смыслу процессуальных норм ст.ст. 198, 200, 2001 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа.

Факт расторжения договора между КУИЗО и ИП Бурматовым после принятия распоряжения не имеет правового значения для оценки правомерности действий и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого распоряжения - 16.01.2007.

На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает доводы КУИЗО о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования и дал оценку факту расторжения договора аренды от 19.06.1998 № 1315-К098 по инициативе КУИЗО после принятия оспариваемого распоряжения (направление писем № 2095 от 07.03.2008 и от 12.03.2008). Суд первой инстанции дал оценку факту извещения заявителя о расторжении договора, который должен устанавливаться в рамках другого дела - № А76-3610/2008. В силу указанного выше обоснования не имеет правового значения для принятия решения по настоящему спору факт расторжения договора аренды после принятия оспариваемого распоряжения, следовательно, суд не вправе исследовать указанный факт.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения, так как не являлся обоснованием для его принятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части, касающейся наложения предоставляемого земельного участка площадью 25851 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 13 003:0049 на земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 13 03:01, находящийся в аренде у ИП Бурматова. Пункты 7, 8, 11, 12, 13, 14 оспариваемого распоряжения не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оставлены в силе, так как их действие касается других арендаторов, не являющихся участниками настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-3567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Челябинска в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева