Судебная власть

Постановление апелляции от 29.08.2008 №А72-607/2008. По делу А72-607/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 года Дело № А72-607/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца ИП Ракитина В.М. – Бакусева Г.М., доверенность от 02.10.2007г.,

от истца ИП Ина Л.В. –Ин Л.В. лично, паспорт,



от истца ИП Мишина В.П. – Бакусева Г.М., доверенность от 01.10.2007г.,

от ответчика Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – не явились, извещены,

от ответчика администрации города Димитровграда – Бондарев В.А., доверенность №01-29/801 от 20.02.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область; индивидуального предпри Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область; индивидуального предприним Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область, на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года по делу № А72-607/2008 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область; индивидуального предпри Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область; индивидуального предприним Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область, к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область; к администрации города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск;

Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области, г. Ульяновск;

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область;

Комитет по управлению земельными ресурсами по г. Димитровграду, г. Димитровград, Ульяновская область;

Отдел по государственному пожарному надзору г. Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область;

Муниципальное учреждение «Служба охраны окружающей среды», г. Димитровград, Ульяновская область;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск;

муниципальное образование «Город Димитровград», г. Димитровград, Ульяновская область;



муниципальное унитарное предприятие «Городской имущественный центр», г. Димитровград, Ульяновская область;

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск;

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск;

ОАО «Российские железные дороги» в лице СП Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Ульяновск;

о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ракитин Владимир Михайлович, Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич, Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуальный предприниматель Мишин Владимир Павлович, Ульяновская область, г. Димитровград, обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, администрации г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании права общей долевой собственности в 1/3 доле каждому на самовольно возведенные постройки: Г6- навес, Г7-навес, А-здание, А4-магазин, А5-административное здание, Аб-склад, А9-А12 - пристрой, а- тамбур, а2-холодная пристройка, здание (литер В), здание сушилки (литер Б), помещения №15-19 (антресоль) в магазине (литер А4), расположенные по адресу г. Димитровград, ул. Чайковского, д.З.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008г. удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности в 1/3 доле каждому на самовольно возведённые постройки: Гб-навес, Г7-навес, А - административное здание, А4- магазин, А5-административное здание, Аб-склад, А9-12-прострои. а -- тамбур. а2 -- холодная пристройка, здание (литер В), здание сушилки (литер Б), помещения №15-19 (антресоль) в пристрое (литер А8), расположенные по адресу: г. Димитровград. ул. Чайковского, д.З.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2008г. удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований о признании права общей долевой собственности в 1/3 доле каждому на самовольно возведенные постройки: Г6- навес, Г7-навес. А-административное здание, А4-магазин, А5-административное здание, Аб-склад, А9-А12 - пристрой, а- тамбур, а2-холодная пристройка, здание (литер В), здание сушилки (литер Б), помещения №15-19 (антресоль) в пристрое (литер А8), расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Чайковского, д.3, кадастровый номер зданий 73:23:011120:16:0084840000.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителей, факт нахождения земельного участка в аренде, сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Вторым ответчиком предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие первого ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истцов, истца Ина Л.В., поддержавших жалобу, представителя второго ответчика, просившего оставить Решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует. что по договору от 30.12.1994г. Производственно-торговая коммерческая фирма «Спутник» продала, а Аникин Сергей Александрович, Мишин Владимир Павлович, Ин Леонид Васильевич, Ракитин Владимир Михайлович купили каждый по 1/4 доле, а всего - целое здание ПТКФ «Спутник» -здания и сооружения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. ул. Чайковского, д. 3 (т. 1 л.д. 12).

21.08.1998 г. между Аникиным С.А. и Мишиным В.П., Ином Л.В., Ракитиным В.М. заключен договор купли-продажи доли строения, согласно которому Аникин С.А. продал участникам общедолевой собственности Мишину В.П., Ину Л.В., Ракитину В.М. принадлежащую ему по праву собственности долю строений, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чайковского, д.3, а Мишин В.П.. Ин Л.В., Ракитин B.M. купили у Аникина С.А. указанную долю строений в долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому (т. 1 л.д. 13-15).

15.02.2001г. Ракитину В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АС № 128823, согласно которому Ракитину В.М. на праве общей долевой собственности (доля 1/3) принадлежит здание общей площадью 1563, 43 кв.м. с принадлежностями (Литеры: А-АЗ, А7, А8, У, У, I-V, крытая платформа VI -железная дорога), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чайковского, д. 3, (т. 1 л.д. 16).

08.09.2003 г. Ину Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ № 077167, согласно которому Ину Л.В. на праве общей долевой собственности (доля 1/3) принадлежит здание общей площадью 1563, 43 кв.м. с принадлежностями (Литеры: А-АЗ, А7, А8, У, У, I-V, крытая платформа VI - железная дорога), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чайковского, д. 3 . (т. 1 л.д. 17).

Постановлением Главы города Димитровграда № 932 от 14.05.2003 г., земельный участок, площадью 8398 кв.м. по ул. Чайковского, 3, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Аникину С.А., Мишину В.П., Ину Л.В., Ракитину В.М. для производственной базы, был изъят в связи с передачей в аренду. Собственникам строений по ул. Чайковского Ф.И.О. Ин Леониду Ф.И.О. в равных долях каждому был предоставлен в аренду сроком до 01.05.2013 г. земельный участок общей площадью 8003 кв.м., расположенный по ул. Чайковского, 3, для производственной базы (т. 1 л.д. 96).

Постановлением Главы города Димитровграда № 608 от 23.03.2004 г. «Об установлении ограничений на земельный участок по ул. Чайковского, 3», установлены ограничения: земельный участок площадью 2143 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 8003 кв.м. по ул. Чайковского, 3, находится в охранной зоне электрических сетей, в котором арендаторам данного земельного участка Мишину В.П., Ин Л.В. и Ракитину В.М. необходимо соблюдать установленный режим использования земель.

На основании постановлений Главы города Димитровграда № 932 от 14.05.2003 г. и № 608 от 23.03.2004г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и соарендатора Ф.И.О. Ином Леонидоми Ф.И.О. был заключен договор № 3353 от 30.06.2005г. аренды земельного участка (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно договору № 3353 от 30.06.2005г. арендодатель передает, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 8003, кв.м. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения сооружения, на нем расположенные, с кадастровым номером 73:23:01 11 20:16, из состава земель поселений, находящийся по адресу: ул. Чайковского, 3, г. Димитровград, Ульяновская область, для производственной базы, в границах, указанных на плане участка (Приложение № 2), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Договором аренды установлены ограничения (обременения) в отношении земельного участка площадью 2143 кв.м., являющегося частью земельного участка, переданного в аренду. На данном участке запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых здания и сооружения, и др.

Договор аренды земельного участка № 3353 от 30.06.2005г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 02.08.2005 г., запись № 73-73-02/067/2005-456 (т. 1 л.д. 140).

На вышеуказанном земельном участке истцами самовольно без получения соответствующего разрешения были построены следующие объекты: Г6- навес, Г7-навес, А-административное здание, А4-магазин, А5-административное здание, Аб-склад, А9-А12 - пристрой, а- тамбур, а2-холодная пристройка, здание (литер В), здание сушилки (литер Б), возведены помещения №15-19 (антресоль) в пристрое (литер А8), расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Чайковского, д.3, в отношении которых истцы на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать за ними право общей долевой собственности в 1/3 доле каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

По смыслу закона, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса не предусматривает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому предоставление истцам земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Истцы не получили специального разрешения на проведение строительных работ; документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости, в материалах дела не имеется; статус землепользования не позволяет признать за арендатором права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает Решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителей жалобы отклоняет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2008 года по делу №А72-607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область; индивидуального предпри Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область; индивидуального предприним Ф.И.О. г. Димитровград, Ульяновская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко