Судебная власть

Решение от 20 августа 2008 года № А43-15313/2008. По делу А43-15313/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело №А43-15313/2008

– 274 г. Нижний Новгород 20 августа 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя — заместителя начальника юридического отдела Мазульникова И.В.(доверенность от 3 октября 2007 года),

от административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В.(доверенность №515/00-11-1214 от 15 июля 2008 года),

рассмотрев 13 августа 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» г. Кстово Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2008 года №515-05-673-08, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание те обстоятельства, что к моменту вынесения оспариваемого постановления большинство выявленных нарушений были устранены

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик (административный орган) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.



При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным графиком проведения Госжилинспекцией плановых инспекционных обследований жилищного фонда в Нижегородской области, должностным лицом административного органа (государственным жилищным инспектором Нижегородской области) на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 1 июля 2008 года № 515-05-673-ч проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» по вопросу подготовки жилищного фонда к отопительному сезону.

О проведении проверки телефонограммой был извещен руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания».

При проведении проверки участвовала специалист (представитель) общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая ком Ф.И.О. действующая на основании доверенности №2017 от 16 июля 2008 года.

В ходе проведения проверки сотрудником Госжилинспекции было установлено, что в жилом доме №1 по адресу: г. Кстово, ул. Сосновская имеются следующие неисправности: в отмостке произрастает трава; неудовлетворительное состояние кровли, особенно ендов (где частично разрушены асбестобетонные листы); стены дома в районе ендов содержат трещины и отслоения краски. Кроме того, обследованный дом на момент проверки не был подготовлен к отопительному сезону.

Указанное отражено проверяющим в акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 2 июля 2008 года №515-05-673 08.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении №515-05-673-08 составлен 4 июля 2008 года в отсутствии законного представителя (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания», извещенного о времени и месте составления данного протокола надлежащим образом (телефонограммой от 3 июля 2008 года №209) и уклонившегося от явки в Госжилинспекцию.

Копия данного протокола была направлена заявителю по почте.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 июля 2008 года в присутствии законного представителя (инженера ПТО) заяви Ф.И.О.

Следовательно, права общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель как управляющая компания в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России по от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за №5176), обязан обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии, исключающем неудовлетворительное состояние кровли, отмостки и стен.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей компанией названных Правил.



Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» как коммерческая организация, должно было обеспечить выполнение своей публично-правовой обязанности по обеспечению конституционного права граждан на жилище.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП, в деяниях заявителя по содержанию проверенного жилого дома являются правильными.

Однако вменение заявителю необеспечения подготовки проверенного жилого дома к отопительному сезону на момент внеплановой проверки ошибочен. Действительно, заявитель в установленном им графике Определилсрок подготовки спорного жилого дома к отопительному сезону до 30 июня 2008 года. Между тем, нормативные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.2.6.3) определяют сроки окончания подготовки к зиме жилых домов центральных районов до 15 сентября текущего года. Публично-правовая ответственность может наступать именно за нарушение нормативных сроков подготовки к зимнему (отопительному) периоду.

Исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции и решения по жалобе на это Постановление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя положения ст.2.9 КоАП в данном деле, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела:

Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым Постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что к моменту рассмотрения настоящего дела и вынесения оспариваемого заявителем постановления, большинство выявленных в ходе проверки нарушений в содержании жилого дома было устранено: организован капитальный ремонта кровли, окрасочных и штукатурных слоев стен дома в районе ендов.

В связи с чем суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16 июля 2008 года №515-05-673-08, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» г. Кстово Нижегородской области, отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кстовская управляющая компания» г. Кстово Нижегородской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов