Судебная власть

Решение от 27.08.2008 №А73-5538/2008. По делу А73-5538/2008. Хабаровский край.

Решение

г.Хабаровск А 73-5538/2008 -95

«27» августа 2008 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов В.Н. по доверенности от 15.01.2008г;

от ответчика – Драгомир В.П. по доверенности от 21.04.2008г, Шатравко Л.Н. по доверенности от 25.09.2007г:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»

о взыскании 3 728 394 рублей 41 коп.

Установил:

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании 3 728 394 рублей 41 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 041 224 рубля 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 725 рублей 55 коп., судебные издержки в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 2 430 444 рубля.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 022 рубля 08 коп., сумму убытков уменьшил до 600 000 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 041 224 рублей 86 коп. и судебных расходов в сумме 150 000 рублей оставил без изменения. На иске настаивал в полном объеме.

Ответчик наличие долга в сумме 1 041 224 рублей 86 коп. признал, в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении слушания по делу в связи с возможным урегулированием спора мирным путем. В связи с отказом представителя истца, действовавшего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, от заключения мирового соглашения, судом в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ ходатайство отклонено.

В остальной части исковых требований ответчик иск не признал. Считает, что между возникновением у истца убытков и рассматриваемым спором отсутствует причинно-следственная связь. Возражает также против взыскания процентов, поскольку срок исполнения обязательств сторонами не согласован. Судебные издержки в сумме 150 000 рублей считает необоснованно завышенными с учетом предпринимаемых представителем истца юридических действий, а также в связи с тем, что всю документацию по данному делу пришлось оформлять ответчику

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.



Истцом в адрес ответчика поставлялись запасные части и оборудование. Ответчик, получая данный товар, оплату производил не в полном объеме. Наличие задолженности, определенной истцом как неосновательное обогащение, в сумме 1 041 224 рубля 86 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признание ответчиком исковых требований в данной части, зафиксированное в отзыве на исковое заявление и в протоколе судебного заседания, является основанием для освобождения истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств по делу и удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 022 рублей 08 коп.

Расчет процентов проверен судом (проценты начислены с даты последней поставки 20.06.2007г, с учетом ставки рефинансирования 10.25%, на дату судебного разбирательства, без учета НДС).

Поскольку в судебном заседании установлен факт сбережения ответчиком денежных средств, выразившийся в неоплате полученного товара, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 430 444 рубля., впоследствии сумма убытков истцом уменьшена 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований в данной части истец указал на факты оформления кредита в банке на 3 млн. рублей и продажи квартиры на сумму 1 245 000 рублей с целью гарантии оплаты поставленных ответчику товаров. Неоплата поставленных товаров ответчиком привела к возникновению у истца убытков в виде процентов за кредит в банке на сумму 630 444 рубля и разницы от продажи квартиры по цене, ниже рыночной, в сумме 1 800 000 рублей.

Суд полагает в данной части исковые требования оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученые доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия истца по продаже недвижимости и оформлению кредита (на сумму, превышающую сумму поставок товара ответчику) не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Данные действия выполнены истцом самостоятельно, на свой риск, и не являются следствием неоплаты ответчиком задолженности. Доказательств вины ответчика в том, что истец вынужден был совершить вышеуказанные действия, а также причинно-следственной связи между ними в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.



В обоснование данного требования в материалы дела представлены гражданско-правовой договор № 2 от 18.07.2007г, заключенный истцом с представителем Барановым В.Н., в соответствии с условиями которого, представитель оформляет документы на подачу претензий и иска в суд к ответчику. Цена договора составляет 150 000 рублей. Кроме этого, представлен расходный кассовый ордер от 18.07.2007г, подтверждающий выплату представителю 150 000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях от 23.07.2008г, от 27.08.2008г подтверждено определением о назначении дела к судебному разбирательству и протоколом судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Критерий разумности имеет оценочный характер. При определении размера судебных расходов по настоящему делу судом учитывается характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем предоставленных доказательств.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании части 4 статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, принимая во внимание то, что ответчик является государственным предприятием, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу индивидуального предпринимат Ф.Идолг в сумме 1 041 224 рубля 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 022 рубля 08 коп., судебные издержки в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Ж.А. Усенко