Судебная власть

Решение от 26 августа 2008 года № А55-9263/2008. По делу А55-9263/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации Решение

26 августа 2008 года

Дело №

А55-9263/20088

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании 19-25 августа 2008г. дело

по иску Закрытого акционерного общества «Интегра Холдинг Групп», г. Нижний Новгород от 27 июня 2008 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Самара

о взыскании 4 130 800 рублей



при участии в заседании

от истца – представитель Клюев А.В. (паспорт, доверенность №06/08 от 06.03.2008г.)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество «Интегра Холдинг Групп», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Самара о взыскании 4 130 800 рублей, из которых 3 130 800 рублей – денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № 5/10-06 от 05.10.2006г., 1 000 000 рублей – неустойка за нарушение с роков поставки продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт недопоставки продукции на перечисленную истцом сумму 3 130 800 рублей надлежащим образом не опроверг, доказательств возвращения данной суммы истцу в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В судебном заседании 19.08.2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2008г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 5/10-06 от 05.10.2006г., по условиям которого ответчик, будучи продавцом, обязался поставить истцу товар (кабельную продукцию), наименование, количество и цена которого были определены в спецификации к договору. Истец, являясь покупателем по договору, в свою очередь, принял обязательства по своевременной оплате подлежащего поставке товара.

Спецификация на товар была согласована сторонами в качестве приложения № 1 к договору в день подписания самого договора. Согласно данной спецификации стоимость подлежащего поставке товара составила 26 616 981 рубль 27 копеек.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора поставки, в соответствии с которым оплата производится в два этапа – путем перечисления авансового платежа в сумме 10 650 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и получения счета от продавца, и путем перечисления оставшегося платежа в течение десяти банковских дней с момента получения товара на складе продавца.

Как свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы истца (платежные поручения № 2064 от 09.10.2006г., № 2122 от 13.10.2006г., № 2232 от 24.10.2006г., № 2274 от 26.10.2006г., № 2268 от 26.10.2006г., № 2288 от 27.10.2006г.. № 2453 от 14.11.2006г., № 2513 от 17.11.2006г., № 2549 от 21.11.2006г., № 2566 от 22.11.2006г., № 2567 от 22.11.2006г., № 2611 от 27.11.2006г.), в рамках заключенного между сторонами договора им была осуществлена оплата подлежащей поставке продукции в сумме 26 348 384 рубля 08 копеек.

Согласно товарным накладным ответчика и выставленным им счетам-фактурам товар был поставлен продавцом на общую сумму 22 599 475 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по своевременной поставке товара в течение 14 дней с момента получения от покупателя заказа. По пояснениям представителя истца, таким заказом явилась согласованная сторонами спецификация к договору.



Данное обязательство продавец надлежащим образом не исполнил, в связи с чем переплата покупателя по договору поставки по состоянию на 22.06.2007г. составила 3 748 908 рублей 72 копейки. Часть переплаченной суммы была возвращена ответчиком платежными поручениями № 274 от 01.10.2007г., № 348 от 19.11.2007г., № 351 от 21.11.2007г, № 353 от 21.11.2007г., № 354 от 22.11.2007г., № 363 от 26.11.2007г., после чего невозвращенная сумма предоплаты составила 3 130 000 рублей, которые и были предъявлены истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Обязанность продавца передать покупателю оплаченный товар предусмотрена нормами ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт недопоставки товара на сумму 3 130 800 рублей установлен материалами дела и не опровергнут в установленном порядке ответчиком.

В случае, если продавец отказывается передавать покупателю проданный товар, покупатель в соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом установленных обстоятельств дела и исходя из вышеназванных норм права, суд признает требования истца о взыскании суммы перечисленной им предварительной оплаты по договору поставки законными и обоснованными, в связи с чем иск в данной части требований подлежит удовлетворению.

Помимо суммы предоплаты истцом ко взысканию предъявлена договорная неустойка в размере 1 000 000 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы договора и пени в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств виду следующего.

Процент неустойки, установленный сторонами в договоре (1% в день), суд признает чрезмерно высоким, поскольку данный процент, призванный компенсировать финансовые потери кредитора, составляет 360 % годовых, что в 33 раза превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования (10,75% годовых).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в течение длительного периода времени не предпринимались надлежащие действия по возврату перечисленных им денежных средств. Так, последний платеж по договору был произведен им в ноябре 2006 года, тогда как иск предъявлен в суд лишь в июне 2008 года. Таким образом, истцом не были предприняты своевременно разумные меры к уменьшению убытков, которые он понес в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, что позволяет суду снизить размер ответственности должника в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 32 154 рубля. При этом суд исходит из рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Самара в пользу Закрытого акционерного общества «Интегра Холдинг Групп», г. Нижний Новгород 4 130 800 рублей, из которых 3 130 800 рублей денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № 5/10-06 от 05.10.2006г., 300 000 рублей неустойка за нарушение сроков поставки продукции, а также 32 154 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева