Судебная власть

Решение от 26 августа 2008 года № А55-7328/2008. По делу А55-7328/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

26 августа 2008 года

Дело №

А55-7328/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего по делу судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-25 августа 2008 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Самара

От 26 мая 2008 года №

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Самары

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

О признании незаконным решения №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. в части, решения №18-15/317/12263 от 29.05.2008г.



при участии в заседании:

от заявителя – Лазебный А.В. по доверенности от 26.05.2008г.,

от заинтересованных лиц (ответчиков):

от ИФНС – Ларионова Е.Н. по доверенности №04-11/3100 от 03.12.2007г.,

от УФНС – Кузнецов Н.Д. по доверенности №12-16/164 от 07.08.2008г.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Агеенко С.В.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 15 233 590 руб., налога на прибыль в сумме 20 804 722 руб., начисления штрафов в сумме 1 859 057 руб. по налогу на добавленную стоимость и 2 315 628 руб. по налогу на прибыль (л.д.2-4 т.1).

Впоследствии заявитель уточнил требования и просит признать Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 15 233 590 руб., налога на прибыль в сумме 20 804 722 руб., начисления штрафов в сумме 1 859 057 руб. по налогу на добавленную стоимость и 2 315 628 руб. по налогу на прибыль, взыскания пени в общем размере 11 348 996 руб., Решение УФНС России по Самарской области №18-15/317/12263 от 29.05.2008г. (л.д.134-136 т.7).

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты уточнения требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконными Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 15 223 590 руб., налога на прибыль в сумме 20 804 722 руб., начисления штрафов в сумме 1 859 057 руб. по налогу на добавленную стоимость и 2 315 628 руб. по налогу на прибыль, взыскания пени в общем размере 11 348 996 руб., Решение УФНС России по Самарской области №18-15/317/12263 от 29.05.2008г.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отзыве (л.д.1-4 т.7), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований, считая Решение №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. законным и обоснованным.

Определением суда от 31.07.2008г. по ходатайству заявителя привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика УФНС России по Самарской области.

УФНС России по Самарской области в отзыве (л.д.147-149 т.8), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований, считая Решение №18-15/317/12263 от 29.05.2008г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт №222 ДСП от 23.01.2008г.



По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту, 27.02.2008г. заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары принято Решение №11-38/552/2016 о привлечении ООО «Форпост» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в сумме 2 074 492 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в федеральный бюджет в сумме 66 244 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в территориальный бюджет в сумме 178 350 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в федеральный бюджет в сумме 601 672 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006г. в территориальный бюджет в сумме 1 619 886 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2006г. в сумме 276 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 154 руб., начислении пени в общей сумме 11 350 344 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. в общей сумме 16 300 763 руб., налога на прибыль за 2004-2006г.г. в сумме 21 557 397 руб., налога на имущество за 2006г. в сумме 1 382 руб., налога на доходы физических лиц за 2004-2005г.г. в общей сумме 2 102 руб. (л.д.11-98 т.1).

Основанием для отказа в возмещении заявленных налоговых вычетов явились результаты налоговых проверок, а именно: в отношении субподрядчиков ООО «Форпост» - ООО «Схаммер», ООО «Вега -2002», ООО «Триумф», ООО «Авантаж», ООО «СтройСервис», ООО «Техстройснабжение», ООО «Промтехснаб», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Квадрат», ООО «Эковест» установлено:

ООО «Схаммер» - организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары. С указанными ИНН и КПП в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных на отгрузку материалов организация в налоговой инспекции не зарегистрирована;

ООО «Вега-2002» - организация состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Последняя налоговая отчетность представлена за 2004г. не в полном объеме (с меньшим начислением). Организация располагается по адресу массовой регистрации. Транспортные средства и имущества у организации не зарегистрированы, отсутствует технический персонал. Основным видом деятельности ООО «Вега-2002» являются «Операции с недвижимостью». Документы на розыск организации переданы в УВД Промышленного района 27.01.2004г. Из опроса сотрудника УНП, следует, Искандеров О.М. директором и учредителем не являлся, умер 14.06.2005г. (пояснения матери - Волковой И.П. «учредитель, руководитель ООО

«Техстройснабжение»»);

ООО «Триумф» - организация отсутствует по юридическому адресу. Транспортные средства и имущество не зарегистрировано, численность сотрудников - 1 человек. Учредитель ООО «Триумф» не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации. Основным видом деятельности Общества является «Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем». На основании актов выполненных работ ООО «Триумф» выполнены работы по антикоррозийной защите резервуаров, металлической поверхности печей. Из опроса УНП следует, Зиновьев В.Н. учредителем и руководителем организации не являлся;

ООО «Авантаж» - по юридическому адресу Общества, зарегистрировано ООО «Триумф». Сведения об учредителях отсутствуют, директором является Зиновьев В.Н., он же и директор ООО «Триумф». Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Численность сотрудников «нулевая». Организация отсутствует по юридическому адресу, на вызову в Ф.И.О. вид деятельности - «Исследование конъюнктуры рынка». На основании актов выполненных работ ООО «Авантаж», выполнены работы по антикоррозийной защите резервуаров и металлической поверхности печей, реконструкция тепловых сетей. Из опроса УНП следует, Зиновьев учредителем и руководителем организации не являлся;

ООО «СтройСервис» - организация отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность представляют «нулевую». Производственные активы, складские помещения, транспортные средства в инспекции не зарегистрированы, численность Ф.И.О. вид деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Согласно актам выполненных работ, ООО «СтройСервис», выполнены работы по антикоррозийной защите резервуаров, ремонт скважины, кап. ремонт технических коммуникаций. Кроме того, на основании сведений ОАО ПК «Элкабанк» ООО «Стройсервис» в 2004г.-2005г. имело взаимоотношения с ООО «Вега -2002», в частности в январе 2005г. ООО «Вега -2002» перечислило на расчетный счет ООО «Стройсервис» по договору сумму 30685000 руб. Из опроса УНП следует, Белякова М.С. не являлась руководителем и учредителем организации;

ООО «Техстройснабжение» - организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за май 2004г., с меньшими начислениями. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы, численность сотрудников составляет 1 человек. Основным видом деятельности является «Розничная торговля». Согласно актом выполненных работ ООО «Техстройснабжение» выполнены работы по антикоррозийной защите оборудования и строительных конструкций, ремонт воздуховода и цементопровода. Из опроса УНП следует, Волкова И.П. к деятельности организации не имеет отношение, ранее теряла паспорт;

ООО «Промтехснаб» - организация отсутствует по юридическому адресу. Относится к налогоплательщикам представляющих «нулевую» отчетность. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы, численность сотрудников 1 человек. Основным видом деятельности организации является «Производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Согласно, сведениям представленным инспекцией организация зарегистрирована по адресу Самарская обл., Волжский район, с. Курумоч. Однако, в договоре поставки, счет-фактурах, актах выполненных работ указан адрес Самарская обл., Волжский район, пос. «Рощинский». Кроме того, руководителем является Паршин Б.Д. В указанных выше документах подписаны руководителем Зиновьевым В.Н. Из опроса УНП следует, Паршин Б.Д. руководителем, учредителем ООО «Промтехснаб» не являлся, ранее терял паспорт;

ООО «Юнион-Трейд» - организация по юридическому адресу отсутствует. Представляли искаженную налоговую отчетность. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Численность сотрудников 1 человек. Из опроса сотрудника УНП следует, Зотеев СВ. руководителем и учредителем организации не являлся. По адресу не проживает, квартира сдается в аренду;

ООО «Квадрат» - организация отсутствует по юридическому адресу. Представляют «нулевую» налоговую отчетность. Транспортные средства и имущество у организации не зарегистрированы. По сообщению УНП, в отношении Фенина П.В. по факту осуществления незаконных операций по обналичиванию денежных средств в особо крупном размере. Данный факт подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квадрат», полученными из филиала АКСБ РФ (денежные средства, поступившие на расчетный счет за товар и материалы, в тот же день перечислнны на лицевой счет Фенина П.В. В апреле-мае 2006г. на расчетный счет ООО «Квадрат» за реализованные товары и материалы зачислено 20716555 руб., из них на лицевой счет Фенина П.В. зачислено 20621700 руб.);

ООО «Эковест» - зарегистрировано 10.10.2006г. Однако, договор субподряда представлен 01.09.2006г., счет-фактуры за сентябрь-ноябрь 2006г., акты выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2006г. отсутствует по юридическому адресу. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Численность сотрудников 3 человека. Кроме того, из опроса сотрудником УНП, следует, Кальников СЕ. директором не являлся. Адрес регистрации - домашний адрес семьи Кальниковых. Офис ООО «Эковест» по данному адресу не располагался.

УФНС России по Самарской области 29.05.2008г. Решением №18-15/317/12263 по апелляционной жалобе заявителя Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. оставлено без изменения (л.д.138-141 т.7).

Не согласившись с решениями налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

По вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вега - 2002», ООО «Триумф», ООО «Авантаж», ООО «СтройСервис», ООО «Техстройснабжение», ООО «Юнион-Трейд» и ООО «Квадрат», в том числе в части оплаты товаров (работ, услуг) векселями.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Триумф», ООО «Авантаж», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» заключены договора субподряда на осуществление работ по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудовании на объектах, указываемых заявителем (л.д.47-49, 103-105 т.5, 55-57, 100-102, 103-105, 109-11 т.6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с ООО «Триумф», ООО «Авантаж», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» у последних заявителем были получены копии лицензий на право ведения деятельности в области строительства (л.д.102 т.5, л.д.47, 92 т.6).

При этом факт выполнения работ названными подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д.50-80, 106-140 т.5, л.д.48-69, 112-138 т.6).

Между ООО «Форпост» и ООО «Квадрат» 03.05.2006г. заключен договор поставки (л.д.119 т.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговому органу и суду представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ по поставке товара (песка кварцевого прожаренного, растворителя этилацетатного обезвоженного), реальность понесенных им в связи с этим затрат и уплаты в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры №56 от 06.05.2006г., №71 от 01.06.2006г., №76 от 06.06.2006г., №63 от 11.05.2006г., №73 от 03.06.2006г., №95 от 15.06.2006г., №99 от 17.06.2008г. (л.д.120-126 т.3), товарные накладные № 76 от 06.06.2006г., №56 от 06.05.2006г., №63 от 11.05.2006г., №71 от 01.06.2006г., №73 от 03.06.2006г., №95 от 15.06.2006г., №99 от 17.06.2006г. (л.д.127-133 т.3), акт приема-передачи векселей от 31.05.2006г. (л.д.134 т.3), платежные поручения №300 от 21.06.2006г., № 299 от 21.06.2006г., №298 от 21.06.2006г., № 263 от 26.05.2006г. (л.д.135-138 т.3).

При этом вексель №0051661, который передан заявителем в счет оплаты за выполненные работы, приобретен у ОАО «Национальный торговый банк» на основании договора от 31.05.2006г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.05.2006г. и копией простого векселя №0051661 (л.д.89, 90, 91 т.10), что свидетельствует о понесенных заявителем расходах в денежной форме.

Анализ представленных налоговому органу и суду первичных документов позволяет сделать вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по поставке продукции, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Последствия представления поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего в составе стоимости товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость поставщику, права на налоговый вычет.

Таким образом, суд считает, что доводы налогового органа относительно неправомерного применения налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные услуги по счетам-фактурам ООО «Квадрат», являются необоснованными.

Следовательно, Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-38/552/2016 от 27.02.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 374 390 руб., соответствующей сумме пени и штрафа, является необоснованным и подлежит признанию незаконным в этой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО «Техстройснабжение» 19.03.2004г. заключен договор субподряда по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудовании на объектах, указываемых заявителем (л.д.1-2 т.2).

При этом факт выполнения работ названными подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д.18-149 т.2, л.д.1-109 т.3).

Анализ представленных налоговому органу и суду первичных документов позволяет сделать вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по выполнению работ, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Решение в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 630 597,77 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, является необоснованным, поэтому Решение о привлечении к налоговой ответственности в этой части подлежит признанию незаконным.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Вега-2002» 02.04.2003г. заключен договор поставки (л.д.1 т.4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговому органу и суду представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ по поставке товара, реальность понесенных им в связи с этим затрат и уплаты в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (л.д.11-76 т.4).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Решение в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 121 918,53 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, является необоснованным, поэтому Решение о привлечении к налоговой ответственности в этой части подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что частично оплата заявителем ООО «Техстройснабжение» и ООО «Вега-2002» осуществлялась векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей (л.д.5-10 т.4, л.д.6-17 т.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 08.04.2004 № 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания названных актов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В Определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком в денежной форме.

Определениями суда от 20.06.2008г., 01.07.2008г., 31.07.2008г. заявителю предлагалось представить доказательства реальности понесенных затрат при расчете векселями в рамках исполнения обязательств по договору поставки б/н от 02.04.2003 года, заключенному с ООО «Вега-2002».

Однако определения суда заявителем не исполнены, доказательства реальности понесенных затрат при расчете векселями в рамках исполнения обязательств по договору поставки б/н от 02.04.2003 года, заключенному с ООО «Вега-2002», не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие реальность затрат по «вексельным» платежам с ООО «Вега-2002» и ООО «Техстройснабжение» отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2008г.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств о характере произведенных затрат по векселям, в связи с чем Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224806,47 руб. (ООО «Вега-2002») и 946468,23 руб. (ООО «Техстройснабжение») является законным и обоснованным.

Оценивая доводы налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, являющиеся основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходит из того, что доказательств прекращения деятельности ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности своих контрагентов как налоговому органу, так и суду, представлены: Уставы; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учета в налоговом органе; сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц; решения учредителей; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-46, 90-101 т.5, л.д.37-46, 72-91 т.6, л.д.142-153 т.3, л.д.136 т.1).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Суд первой инстанции считает, что при заключении и исполнении договоров, заявитель обоснованно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» и у него не было каких либо оснований предполагать иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

То есть, если налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо, поставил его на учет, следовательно, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006г. по делу № А55-9431/2006-44.

Налоговым органом также не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» подтверждается представленными документами в совокупности: соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками, товарными накладными, договорами субподряда, платежными поручениями.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, и о том, что сделки с указанными юридическими лицами либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции не может принять во внимание как необоснованные, так как недостоверность этих сведений в указанных счетах-фактурах им не доказана.

Вывод налогового органа о недобросовестности ООО «Форпост» арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях № 138-0 от 25.07.2001г., № 108-О от 14.05.2002г., № 329-0 16.10.2003 г. и других, причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении юридических лиц не доказывают неведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд», равно как и не подтверждают недобросовестность ООО «Форпост». В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Форпост» при заключении договоров достоверно было известно, что контрагенты не находятся по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» и нарушении ими действующего законодательства и, следовательно, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов работников, заключение договоров субподряда в противоречие основному виду деятельности не могут являться безусловным доказательством отсутствия реального факта поставки товарно-материальных ценностей и выполнения подрядных работ контрагентом заявителя.

Последствия непредставления поставщиком налоговой отчетности не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего в составе стоимости товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость поставщику, права на налоговый вычет.

Поскольку ответственность за неисполнение налоговых обязательств носит персональный характер, и возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налогов за третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрено, а также и то, что налоговым органом не доказан факт согласованных действий налогоплательщика с третьими лицами, уклонение его от уплаты налогов, по мнению суда, оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 12 044 985,3 руб., соответствующей суммы пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей сумме у налогового органа не было.

Кроме того, суд считает, что сведения об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, полученные налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счета-фактуры. Доказательства отсутствия ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» в 2004-2006 г.г. налоговым органом суду не представлены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По данному делу налоговые органы, проводящие встречные проверки, подтвердили заинтересованному лицу факт постановки контрагентов на налоговый учёт, а, следовательно, наличие у них статуса юридического лица.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Следует отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании письма Инспекции от 20.09.2004 №09-010/3733 «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

То есть при заполнении формы Р 11001 в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи учредителя, устанавливает личность подписавшего документ и проверяет его правоспособность. Следовательно, при регистрации ООО «Триумф», ООО «Вега-2002», ООО «Квадрат», ООО «Авантаж», ООО «Техстройснабжение», ООО «СтройСервис», ООО «Юнион-Трейд» личность совершивших подписи была установлена и проверена их дееспособность.

Учитывая то, что доказательств названных обстоятельств налоговым органом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что необоснованность налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

Таким образом, суд считает, что все необходимые условия при выставлении счетов-фактур соблюдены, счета-фактуры составлены надлежащим образом, в связи с чем основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 044 985,3 руб., начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме отсутствуют.

По вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Схаммер» и ООО «Промтехснаб»

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового, органа налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Схаммер» в сумме 1 283 965 рублей, и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтехснаб» в сумме 540 524 рубля.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО «Схаммер» заключен договор поставки б/н от 01.10.2006 года. В качестве реквизитов вышеуказанного контрагента в договоре указан КПП 631801001 (л.д. 126-127 т. 4). Данный код постановки на учет (631801001) указан также и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Схаммер», № № 231 от 20.10.2005 года, 220 от 15.10.2005 года, 219 от 15.10.2005 года, 226 от 17.10.2005 года, 208 от 05.10.2005 года, 35 от 03.03.2006 года, 32 от 01.03.2006 года, 39 от 05.03.2006 года, 41 от 13.03.2006 года, 56 от 06.04.2006 года, 61 от 10.04.2006 года, от 05.05.2006 года, 73 от 04.05.2006 года, 72 от 03.05.2006 года, 79 от 05.05.2006 года, 81 от 06.05.2006, 83 от 06.05.2006 года, 92 от 16.05.2006 года, 109 от 02.06.2006 года, 149 от 31.08.2006 года, 135 от 20.08.2006 года, 116 от 17.06.2006 года (л.д. 143, 145, 147, 149, 151, 153 т. 4, л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 т. 5).

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Схаммер» имеет код причины постановки на учет 771501001, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 77 № 003689559 (л.д. 122 т. 4) и сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2008 года.

Какие-либо данные о том, что ООО «Схаммер» изменил место постановки на налоговый учет заявителем суду не представлено и база данных ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу положений подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», указание в строке 2б ИНН и КПП налогоплательщика-продавца является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Схаммер», № № 231 от 20.10.2005 года, 220 от 15.10.2005 года, 219 от 15.10.2005 года, 226 от 17.10.2005 года, 208 от 05.10.2005 года, 35 от 03.03.2006 года, 32 от 01.03.2006 года, 39 от 05.03.2006 года, 41 от 13.03.2006 года, 56 от 06.04.2006 года, 61 от 10.04.2006 года, от 05.05.2006 года, 73 от 04.05.2006 года, 72 от 03.05.2006 года, 79 от 05.05.2006 года, 81 от 06.05.2006, 83 от 06.05.2006 года, 92 от 16.05.2006 года, 109 от 02.06.2006 года, 149 от 31.08.2006 года, 135 от 20.08.2006 года, 116 от 17.06.2006 года, составлены в нарушение порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, доводы налогового о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Схаммер», в сумме 1 283 965 рублей является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ООО «Промтехснаб» 01.11.2006 года заключен договор субподряда б/н на выполнение работ по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования на объектах, согласно предоставляемой сметной документации. Указанный договор и счета-фактуры № № 114 от 25.12.2006 года, 113 от 25.12.2006 года, 112 от 25.12.2006 года от имени ООО «Промтехснаб» подписаны Зиновьевой В.Н. (л.д. 102-107 т. 4).

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зиновьева В.Н. директором ООО «Промтехснаб» не являлась. Согласно Уставу ООО «Промтехснаб», решения учредителя № 1 от 19.06.2006 года и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2006 года директором и единственным учредителем ООО «Промтехснаб» являлась Зинькова В.Н. (л.д. 84-98 т. 4, л.д. 75-76 т. 9).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, гр-ка Зиновьева В.Н. являлась директором ООО «Промтехснаб» и лицом, уполномоченным на подписание от имени указанного юридического лица договора и счетов фактур, заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, судом установлено, что счета-фактуры № № 114 от 25.12.2006 года, 113 от 25.12.2006 года, 112 от 25.12.2006 года, выставленные ООО «Промтехснаб», не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НЕ РФ и в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, доводы налогового о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтехснаб» в сумме 540 524 рубля, суд находит законными и обоснованными.

По вопросу правомерности отнесения на расходы затрат по договору субподряда б/н от 01.09.2006 года, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Эковест», и обоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эковест»

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов затраты, понесенные в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Эковест» и необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 3 736 137 рублей, а также неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эковест» в сумме 672 504 рубля.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О «По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться тем же правовыми режимами, что и добросовестные.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Положения п. п. 10 и 11 Постановления № 53 свидетельствуют о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела 01.09.2006 года между налогоплательщиком и ООО «Эковест» (ИНН 6319131200, КПП 631901001) заключен договор субподряда на выполнение работ по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, согласно представляемой сметной документации (л.д. 18-20 т. 6).

В качестве правоустанавливающих документов вышеуказанного контрагента налогоплательщиком представлены суду: Устав ООО «Эковест», свидетельство о государственной регистрации ООО «Эковест» серии 63 № 004439335 и свидетельство о постановке на учет юридического лица в ИФНС по Промышленному району г. Самары серии 63 № 001195940, согласно которым ООО «Эковест» (ИНН 6319131200, КПП 631901001) зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговый орган 10.10 1006 года (л.д. 1-14 т. 6).

В качестве доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Эковест», представлен договор субподряда б/н от 01.09.2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат без даты, счета-фактуры № № 58 от 04.09.2006 года, 57 от 04.09.2006 года, 65 от 11.09.2006 года, 81 от 30.11.2006 года и платежные поручения (л.д. 18-35 т. 6).

Иных документов, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Эковест», заявителем суду не представлено.

Сравнительный анализ правоустанавливающих документов ООО «Эковест» и документов подтверждающих финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагента позволяет сделать вывод о том, что договор субподряда заключен до государственной регистрации ООО «Эковест», а счета-фактуры № № 58 от 04.09.2006 года, 57 от 04.09.2006 года, 65 от 11.09.2006 года выставлены также до государственной регистрации юридического лица, их выставившего – до 10.10.2006 года.

Положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают налоговый вычет только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В возмещении налога на добавленную стоимость может быть отказано, если реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, предпринимателем не подтверждена.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Отсутствие в ЕГРЮЛ данных о поставщиках является достаточным основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, в применении заявленных налоговых вычетов, получении возмещения такой суммы налога из бюджета и не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность отнесения понесенных затрат в экономическим подтвержденные расходы.

При этом, налоговым законодательством предполагается возможность вычета и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. Согласно статьям 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, подписанные и составленные от имени не существующего юридического лица, не могут подтверждать реальность и обоснованность расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и свидетельствовать о правомерности применения вычетов по НДС.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель при вступлении в договорные отношения с ООО «Эковест» не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента и доводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат, понесенных в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Эковест» и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 3 736 137 рублей, а также неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эковест» в сумме 672 504 рубля, являются законными и обоснованными.

По вопросу обоснованности и правомерности отнесения на расходы затрат по договорам, заключенным с ООО «Схаммер», ООО «Вега -2002», ООО «Триумф», ООО «Авантаж», ООО «СтройСервис», ООО «Техстройснабжение», ООО «Промтехснаб», ООО «Юнион-Трейд» и ООО «Квадрат»

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отнес на расходы затраты по договорам, заключенным с ООО «Схаммер», ООО «Вега -2002», ООО «Триумф», ООО «Авантаж», ООО «СтройСервис», ООО «Техстройснабжение», ООО «Промтехснаб», ООО «Юнион-Трейд» и ООО «Квадрат», что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 20 660 724,12 рублей. Данный довод налогового органа основан на результатах тех же встречных проверок с вышеуказанными контрагентами, оценка которых уже дана судом при разрешении вопроса правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, и не может быть признан обоснованным по мотивам, которые изложены в данном решении (стр. 4-10 решения).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/317/12263 от 29.05.2008г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 12044985,3 руб., соответствующей суммы пени, штрафа, взыскания налога на прибыль в сумме 20660724,12 руб., соответствующей суммы пени, штрафа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары №11-38/552/2016 от 27.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 18-15/317/12263 от 29.05.2008г. незаконными в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 12044985,3 руб., соответствующей суммы пени, штрафа, взыскания налога на прибыль в сумме 20660724,12 руб., соответствующей суммы пени, штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой Службы России по Железнодорожному району г. Самары в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Черномырдина