Судебная власть

Постановление от 07 августа 2008 года № А06-1799/2008. По делу А06-1799/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-1799/2008-10

«07» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на Решение арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2008 г. по делу № А06-1799/2008-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным действий и об обязании возвратить денежные средства,

Установил:



В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в невозврате заявителю таможенных пошлин в размере 309 491,19 руб. в связи с отзывом грузовых таможенных деклараций № 10311010/091107/0001786 и № 10311010/151207/0001965 и взыскании с Астраханской таможни таможенной пошлины в сумме 309 491,19 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с Решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газпром добыча Астрахань» просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей таможенного органа, ООО «Газпром добыча Астрахань», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 ноября и 15 декабря 2007 года Общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением об отзыве грузовых таможенных деклараций № 10311010/091107/0001786 и № 10311010/151207/0001965, представленных для таможенного оформления серы, поставляемой в рамках заключенных контрактов от 03.12.2003 г. № S7004-006 «Федкоминвест Монако С.А.М.», от 28.03.2007 г. № S7007-009 компании «Солвадис ГМБХ».

Обществом авансовыми платежами произведена уплата таможенных пошлин за оформление товара по грузовой таможенной декларации № 10311010/091107/0001786 платежным поручением № 080 от 02.10.2007 г. на сумму 115015,67 руб.; по грузовой таможенной декларации № 10311010/151207/0001965 платежным поручением № 0233 от 01.11.2007 г. на сумму 194439,52 руб.

18.01.2008г. ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань») обратилось в таможенный орган с письмом № 01174 с заявлением о возврате денежных пошлин, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 309491,19 руб. в связи с отзывом таможенных деклараций.

Письмом от 04.02.2008г. № 03-01-23/1802 Астраханская таможня отказала Обществу в возврате уплаченных таможенных пошлин, мотивируя свой отказ пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, указав, что возврат таможенных пошлин не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.

ООО «Газпром добыча Астрахань» не согласилось с отказом в возврате денежных средств и, полагая, что такой отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент отказа таможенным органом уплаченных таможенных пошлин у Общества не имелось задолженности, а, следовательно, отсутствовали правовые основания, препятствующие возврату таможенных пошлин.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В статье 356 Таможенного кодекса Российской Федерации определены случаи возврата таможенных пошлин, налогов, которые уплачивались в соответствии с требованиями законодательства РФ и не являются излишне уплаченными (или излишне взысканными). Положения данной статьи не распространяются на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).



Возврат уплаченных таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении условий, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если таможенная декларация отозвана декларантом (статья 134 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения пункта 7 статьи 355 настоящего Кодекса не применяются.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Как следует из письма Астраханской таможни № 03-01-23/1802, основанием к отказу в возврате залоговых платежей явилось, по мнению таможенного органа, наличие на день рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей задолженности по их уплате в сумме 8256177,55 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, Астраханской таможней не принято Решение о зачете имеющихся денежных средств в сумме разницы между имеющейся задолженностью, чем не обеспечено должное законное регулирование по установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Довод Астраханской таможни о наличии у Общества задолженности по уплате таможенных платежей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, таких доказательств судам не представлено .

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание копии платежных требований об уплате таможенных платежей за период с 05.09.2007г. по 01.02.2008г., представленных таможенным органом в обоснование наличия у Общества задолженности по таможенным платежам. Сам по себе факт предъявления платежных требований не может подтверждать наличие задолженности, поскольку требование является лишь извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.

Более того, все перечисленные требования обжалуются в судебном порядке, и их исполнение приостановлено определениями суда до рассмотрения споров по существу. В связи с чем, оснований утверждать, что у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей, не имеется, а, следовательно, таможенный орган не доказал факт наличия задолженности по таможенным платежам.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» отрицал наличие задолженности по таможенным платежам у Общества, утверждая при этом, что на счете Астраханской таможни имеются внесенные Обществом залоговые платежи в общей сумме 129001339,2 руб. за 2006-2007гг., которые таможенным органом также не возвращаются.

Доказательств обратного Астраханской таможней суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на таможенный орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Астраханской таможней при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 1596 от 05.06.2008г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2008 г. по делу № А06-1799/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев