Судебная власть

Решение от 11 августа 2008 года № А29-2399/2008. По делу А29-2399/2008. Республика Коми.

Решение

г.Сыктывкар

11 августа 2008 года Дело № А29-2399/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Вакулинской М.В.

рассмотрев в судебном заседании 7, 8 и 11 августа 2008 года дело по иску:

Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9», г.Сыктывкар

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», г.Инта

и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта», г.Инта

о взыскании 42511476 руб. 94 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоновский А.И. – по доверенности от 07.12.2007 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о взыскании 42511476 руб. 94 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2005 №90103. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит в субсидиарном порядке взыскать заявленную сумму за счет казны муниципального образования городского округа «Инта».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.



Ответчики извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако своих представителей в судебное заседание не направили. МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании 7 августа 2008 года объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 8 августа 2008 года, после чего до 15 час. 30 мин. 11 августа 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерывах размещалась также на сайте Арбитражного суда Республики Коми и была вывешена на стенде в здании арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2005 года открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 90103 (тепловая энергия и теплоноситель).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За поставленную по указанному договору тепловую энергию и теплоноситель истец выставлял счета-фактуры для ее оплаты, в том числе за март, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года на общую сумму 77527259 руб. 95 коп., в том числе следующие:

счет-фактура №0195/2-421/90103 от 31.03.07 г. на сумму 20584454,70 руб.;

счет-фактура №0195/2-1237/90103 от 31.10.07 г. на сумму 16076332,10 руб.;

счет-фактура №0195/2-1415/90103 от 30.11.07 г. на сумму 19465474,72 руб.;

счет-фактура №0195/2-1605/90103 от 31.12.07 г. на сумму 21400998,43 руб.

Истец указывает, что указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком не в полном размере. По расчетам истца задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по указанным счетам составляет 42511476 руб. 94 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата за принятую тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере 70% договорного месячного объема, а окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.



В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача тепловой энергии и теплоносителя в предъявленных по счетам-фактурам количествах в марте 2007 г., а также в период с октября по декабрь 2007 года подтверждается истцом односторонними актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный период. Со стороны абонента данные акты не подписаны и ответчиком МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» оспаривается правомерность указанных истцом данных о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителе.

Счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя направлялись энергоснабжающей организацией абоненту, однако были возвращены с возражениями последнего. Так, по счету-фактуре от 31.03.2007 г. абонентом принято к возмещению 16487661 руб. 44 коп., по счету-фактуре от 31.10.2007 г. – 14700756 руб. 34 коп., по счету-фактуре от 30.11.2007 г. - 17775199 руб. 15 коп., и по счету-фактуре от 31.12.2007 г. – 19323537 руб. 57 коп. Таким образом, по данным ответчика, с учетом произведенных им частичных оплат, остаток неоплаченной по указанным счетам-фактурам задолженности составляет 33271371 руб. 49 коп., а не 42511476 руб. 94 коп, как предъявляет истец.

Возражения ответчика по выставленным в счетах суммах отражены в акте сверки по договору №90103 от 01.10.2005 г. за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г.; с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию на 24.04.2008 г. Со стороны энергоснабжающей организации данный акт подписан начальником Интинского участка филиала ОАО «ТГК-9» «Комитеплосбыт» Лебедевой О.А. и главным бухгалтером Закировой Л.Т.

Данные возражения по заявленной сумме иска обосновываются несогласием с тем, что истец при выставлении счетов завысил тарифы на химически очищенную воду и неправомерно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в частные дома пос.Спортивный и 7-го поселка.

Разница в сумме 9240105 руб. 45 коп., не принятая ответчиком к оплате, включает в себя 8647277 руб. 20 коп. тепловой энергии, поставленной в частные дома пос.Спортивный, и 592828 руб. 25 коп. – сумма, исключенная ответчиком при перерасчете стоимости химически очищенной воды по ранее действующему тарифу (5,72 руб. вместо 7,15, предъявленным по счетам энергоснабжающей организации).

Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленных ответчиком документов, им не принята к оплате по счету-фактуре за март 2007 года стоимость пара, отпущенного в частные жилые дома пос.Спортивный в феврале 2007 года. Между тем стоимость пара, отпущенного в частные жилые дома в феврале 2007 года в счет-фактуру за март энергоснабжающей организацией не включена, а задолженность по счету-фактуре за февраль 2007 года не является предметом настоящего иска.

Возражения ответчика относительно неправомерного увеличения истцом применяемых тарифов на химически очищенную воду судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора договорные величины подачи тепловой энергии и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в Приложении №1 к настоящему договору. В пункте 4.6 договора стороны Установили, что цена договора после его заключения подлежит изменению в случае изменения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель органом исполнительной власти Республики Коми, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов. Изменения считаются внесенными в настоящий договор и согласованными с момента введения новых тарифов. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия.

Письмом №602-149/195 от 1 февраля 2007 г. ОАО «Коми энергосбытовая компания» известила МУ «Служба заказчика по ЖКУ» об изменении цены на приготовление химочищенной воды с 1 января 2007 года в соответствии с приказом ОАО «ТГК-9» от 29.12.2006 г. за №532. При этом тариф составил 7,15 руб. (без НДС) за 1 куб.м вместо действующего ранее тарифа 5,72 руб., утвержденного Решением Региональной энергетической комиссии – тарифного комитета Республики Коми от 12.11.2004 г. №21/1. Считая, что увеличение тарифа произведено на основании внутреннего документа энергоснабжающей организации и тариф 7,15 руб. на химочищенную воду не прошел процедуру утверждения в Совете муниципального образования «Город Инта», ответчик считает неправомерным предъявление стоимости химочищенной воды по увеличенным тарифам.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат условий о применяемых тарифах на тепловую энергию и теплоноситель. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На момент заключения договора действовали тарифы, утвержденные Решением Региональной энергетической комиссией – Тарифным комитетом Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 21/1. Согласно Приложению №3 к указанному решению установлены тарифы на химически очищенную воду, поставляемую ОАО «АЭК «Комиэнерго» потребителям: для Интинской ТЭЦ установлен тариф 5,72 руб/куб.м.

Указанное Решение Тарифного комитета Республики Коми утратило силу с 1 октября 2005 года в связи с изданием Постановления Службы РК по тарифам от 15.09.2005 N 1/1. Указанное Постановление не содержит тарифов на химически очищенную воду, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания №9».

Таким образом, после отмены тарифов, утвержденных РЭК – Тарифный комитет Республики Коми Решением от 12.11.2004 г. №21/1 и действовавших на момент заключения договора, цены на химически очищенную воду не относятся к числу регулируемых тарифов. В соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть или источник тепла.

Поскольку договор не позволяет определить цену (тариф на теплоноситель, отпускаемый Интинской ТЭЦ), то подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Такие цены на приготовление химически очищенной воды в 2007 году были утверждены Приказом ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» №532 от 29.12.2006; по филиалу Интинская ТЭЦ цена за невозврат конденсата составила 7,15 руб/куб.м. Указанным приказом установлена цена товара, являющаяся условием публичного договора, каким в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенный между сторонами договор энергоснабжения. Согласно пункту 2 указанной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Об изменении тарифа на теплоноситель, установленного энергоснабжающей организацией для всех потребителей Интинской ТЭЦ, потребитель был извещен письмом от 1 февраля 2007 года №602-149/195.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном увеличении тарифов на теплоноситель признаются судом несостоятельными.

Возражения ответчика относительно неправомерного предъявления в выставляемых для оплаты счетах-фактурах стоимости тепловой энергии, поставляемой в частные дома поселка Спортивный признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 90103 от 1.10.2005г. при прекращении потребления энергии по инициативе Абонента (по любому из объектов), абонент уведомляет энергоснабжающую организацию не менее, чем за 30 дней о предстоящем прекращении потребления энергии.

Письмом № 2710 от 19.07.2006г. МУ «Служба заказчика по ЖКУ» уведомило за месяц энергоснабжающую организацию о внесении изменений в договор энергоснабжения № 90103 от 01.10.2005 года в части исключения тепловых нагрузок жилищного фонда с 1 сентября 2006г. и заключении прямых договоров энергоснабжающей организации с собственниками жилых домов на основании статьи 155 пункт 9 Жилищного кодекса Российской Федерации. Абонент заявил об исключении тепловых нагрузок с домов частного сектора поселка Спортиный (отопление в паре и невозврат конденсата) в количестве 3,033 Гкал/час и частного сектора 7-ого поселка в количестве 0,71123 Гкал/час.

Данное уведомление ответчика на основании пункта 7.4. договора № 90103 от 01.10.2005г. и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Энергоснабжающей организацией, в адрес учреждения было направлено дополнительное со­глашение о внесении изменений и дополнений от 20 сентября 2006 г. в договор энергоснабже­ния №90103. В пункте 1 данного соглашения была отражена разрешенная присоединенная тепловая нагрузка Абонента в размере 78,035 Гкал/час, в т.ч. до­говорная тепловая нагрузка Абонента в размере 78.035 Гкал/час. В данную нагрузку входила нагрузка на частные жилые дома, которые Абонент просил не включать в соответствии с пунк­том 2.1.2 договора энергоснабжения, предусматривающий изменение договорных величин по­требления тепловой энергии и тепловой нагрузки в пределах разрешенной тепловой нагрузки. Данное соглашение было подписано Абонентом с протоколом разногласий в части исключения тепловой нагрузки частного сектора пос.Спортивный и 7 поселка. Энергоснабжаюшая организация неправомерно отклонила условия Абонента, продолжая выставлять счета за отопление паром с учетом частного жилого фонда.

До 2000 года граждане частного жилого сектора состояли, в договорных от­ношениях на поставку тепловой энергии с ОАО «АЭК «Комиэнерго» филиал Энергосбыт. Функции по начислению и сбору платежей с населения были переданы от Интинского филиала «Энергосбыт» в МУ «Служба заказчика» с 01.10.2000 г. по Постановлению Главы администрации МО «Город Инта» № 8/614 от 30 августа 2000г.

МУ «Служба заказчика по ЖКУ», предупредив граждан о вступлении в действие ст. 155 ЖК РФ, предложило заключить им прямые договоры с энергоснаюжающей организацией, а также с 1 сентября 2006 года перестало предъявлять гражданам к оплате суммы за отопление.

Кроме того, из представленной ответчиком схемы паропровода пос.Спортивный видно отсутствие муниципального жилого фонда. К паропроводу подключены только частные жилые дома; на балансе МУ «Служба заказчика по ЖКУ» паропровод не значится.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчика, что ОАО «ТГК-9» необоснованно предъявил ему к оплате стоимость тепловой энергии, поставленную в частные дома пос. Спортивный.

В соответствии с представленной истцом методикой расчета предъявления тепловой энергии в паре, выставленной к оплате по частным жилым домам, за март 2007 года было предъявлено к оплате 2008940,96 руб., за октябрь 2007 года – 1197594,02 руб., за ноябрь 2007 года – 1527148,67 руб., за декабрь 2007 года – 1939175 руб. 07 коп.

Таким образом, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за март и период с октября по декабрь 2007 года, по частному жилому сектору была предъявлена общая сумма 6672858 руб. 72 коп. Расчет по данной методике произведен в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.1995 г., (п.9.9) определяющими правила взаиморасчетов энергоснабжающей организации с потребителями, у которых временно отсутствуют узлы учета.

По расчетам ответчика данная сумма в указанный период составляет 8647277 руб. 20 коп. Между тем расчет данной суммы документально не подтвержден, количество отраженной в расчете тепловой энергии (пара), поставленной в частный жилой сектор пос.Спортивный в марте и с октября по декабрь 2007 г., не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, соглашаясь с представленным истцом расчетом по количеству тепловой энергии, поставленной в предъявленный к оплате период в частный жилой сектор пос.Спортивный, признает неправомерным включение в счета, выставленные для оплаты МУ «Служба заказчика по ЖКУ» 6672858 руб. 72 коп. и отказывает во взыскании данной суммы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 35838618 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Ответственность собственника имущества является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

По пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 и 4.2 Устава муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», утвержденного Постановлением Главы администрации г.Инта №1/31 от 20 января 1998 г., имущество учреждения находится в муниципальной собственности г.Инты. учредителем муниципального учреждения является администрация г.Инты. Имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью.

Субсидиарный должник своих возражений относительно заявленной суммы иска и предъявления требований к нему как к субсидиарному должнику не представил.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности у учреждения денежных средств долг в сумме 35838618 руб. 22 коп. подлежит взысканию с казны муниципального образования городского округа «Инта».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на основного ответчика, а в случае недостаточности средств основного должника – в субсидиарном порядке с казны МОГО «Инта».

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, изложенное ответчиком МУ «Служба заказчика» в отзыве на иск от 24.04.2008 г. №1477 и оценив документы, представленные заявителем в обоснование тяжелого имущественного положения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и уменьшает взыскиваемую с ответчика государственную пошлину до 1000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также уменьшенная судом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 35838618 руб. 22 коп. долга и 1000 руб. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 35838618 руб. 22 коп. долга и 1000 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» из федерального бюджета 99030 руб. 74 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Вакулинская М.В.