Судебная власть

Постановление от 12 августа 2008 года № А70-7061/1932. По делу А70-7061/1932. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

12 августа 2008 года

Дело № А70-7061/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2008) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-7061/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Строй» о расторжении договора № 25/07 от 25.08.2007, взыскании 4 108 748 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Дорожно-строительное предприятие» – представители Шепель М. И. по доверенности от 30.01.2008, Комсюков А.С. по доверенности № 114 от 20.12.2007;

от ООО «НП-Строй» – представитель не явился;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (далее – ООО «НП-Строй», ответчик) о взыскании 4 108 748 руб. убытков, возникших ввиду неисполнения обязательств по договору подряда № 25/07 от 25.08.2007, а также о признании расторгнутым заключённого между сторонами договора подряда № 25/07 от 25.08.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесённые им в связи исполнением договора расходы в сумме 4 108 748 руб., и расторгнуть договор № 25/07 от 25.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-7061/32-2007 требования ООО «ДСП» о расторжении договора № 25/07 от 25.08.2007 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же Решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Также суд признал обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом в подтверждение факта выполнения и стоимости работ актов и справок.

Не соглашаясь с Решением суда, ООО «ДПС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, что выразилось в том, что представленные ООО «ДПС» доказательства не были исследованы судом либо суд не предал им какое-либо значение. Кроме того, у истца не было возможности ознакомиться с представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, произведённых третьим лицом.

По утверждению истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств выполнения работ на объекте «Открытые спортивные площадки на территории школы № 17, мкр. 7а, г. Тобольск» непосредственно ООО «ДПС».

Также истец ссылается на то, что 03.10.2007 им по почте направлено в адрес ООО «НП-Строй» уведомление о расторжении договора субподряда № 25/07 от 25.08.2007, и данное уведомление вручено лично. В ответ истцом получено письмо от ответчика за № 632 от 03.10.2007, в котором ООО «НП-Строй» просит возобновить и завершить строительство и продолжить работы.

ООО «НП-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против удовлетворения требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2007 между ООО «НП-Строй» (генеральным подрядчиком) и ООО «ДСП» (субподрядчиком) подписан договор № 25/07.



Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству открытых спортивных площадок на территории школы № 17, мкр. 7а.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1 договора субподряда: начало работ – 25.08.2007, окончание работ – 28.09.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 346 266 руб. 86 коп. (с учётом НДС).

Оплата работ производится по факту выполненных объёмов работ на основании представленных субподрядчиком не позднее 25-числа отчётного месяца актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, в течение 10-ти календарных дней путём перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (п. 6.1 договора).

Поскольку погодные условия в октябре 2007г. не позволяли производить укладку асфальтобетонных смесей, истец 03.10.2007 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда № 25/07 от 25.08.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 2 590 141 руб. и за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 1 518 607 руб., а также акты о приёмке выполненных работ за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 2 590 141 руб. и за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 1 518 607 руб., копии сертификатов на материалы и оригинал исполнительной документации.

Ответчиком указанные выше документы не были приняты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 2 590 141 руб. (т. 1 л. 53) и за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 1 518 607 руб.(т. 1 л. 61), а также акты о приёмке выполненных работ за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 2 590 141 руб. (т. 1 л. 5460) и за сентябрь 2007г. от 30.09.2007 на сумму 1 518 607 руб. (т. 1 л. 62-69).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, названные документы генеральным подрядчиком –ООО «НП-Строй» не подписаны.

Сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами ст. 753 ГК РФ подрядчиком не была подтверждена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако факт уклонения ООО «НП-Строй» от приемки результата работ истец в суде первой инстанции не подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Доказательства извещения генерального подрядчика в установленном порядке о завершении работ по договору и готовности к сдаче результата работ истец суду первой инстанции не представил.

Иные документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ на объекте «Открытые спортивные площадки на территории школы № 17, мкр. 7а, г. Тобольск», а именно: разрешения № 151 и № 152 на производство земляных работ, акт № 1 от 16.08.2007 о передаче от ООО «НП-Строй» схемы с отметками и месторасположением репера, не свидетельствуют о выполнении ООО «ДПС» работ, поименованных в договоре субподряда № 25/07 от 25.08.2007 на общую сумму 4 108 748 руб.

Поскольку факт выполнения работ и их сдачи заказчику истцом по настоящему делу не был доказан, в удовлетворении требований последнего о взыскании расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

Что касается требований истца о расторжении договора субподряда № 25/07 от 25.08.2007, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В данном случае ООО «ДСП» не представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора субподряда № 25/07 от 25.08.2007, то есть истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, тогда как это предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что 03.10.2007 им по почте направлено в адрес ООО «НП-Строй» уведомление о расторжении договора субподряда № 25/07 от 25.08.2007, и данное уведомление вручено лично, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Приложенная к иску копия обратной стороны уведомления № 62501493657882 в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством. Кроме того, из содержания указанной копии невозможно однозначно установить, что ООО «НП-Строй» направлено уведомление о расторжении договора. Также данная копия не позволяет определить лицо, направившее корреспонденцию. Тем более, что по утверждению истца уведомление о расторжении договора направлено им в адрес ответчика 03.10.2007, тогда как копия имеющегося в материалах дела почтового уведомления свидетельствует об отправлении письма 05.10.2007. Само уведомление о расторжении договора субподряда № 25/07 от 25.08.2008, исходящее от ООО «ДПС» в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008, на вопрос суда первой инстанции представителю истца Шепелю М.И. –«Может ли он представить уведомление, направленное ответчику о расторжении договора № 25/07 от 25.08.2007 и необходимо ли ему время для представления данного уведомления?», последний ответил отрицательно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 05.03.2008, истцом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, не представлено.

Утверждение истца о том, что в ответ на уведомление о расторжении договора ответчиком направлено ООО «ДСП» письмо за № 632 от 03.10.2007, в котором ООО «НП-Строй» просит возобновить и завершить строительство и продолжить работы, не соответствует действительности.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО «НП-Строй» № 632 от 03.10.2007 не усматривается, что оно направлено в ответ на уведомление о расторжении договора субподряда № 25/07 от 25.08.2007. Наоборот, в данном письме указано, что ООО «ДСП» «не объявляя и не объясняя мотивов и причин своих действий, прекратило и свернуло работы, убрав с объекта производственные ресурсы (работников, машины)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и Установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-7061/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

Н. А. Рябухина