Судебная власть

Решение от 08 августа 2008 года № А29-3191/2008. По делу А29-3191/2008. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

08 августа 2008 года Дело № А29-3191/2008

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2008 года

Судья Арбитражного суда Республики Коми Понькин С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Понькиным С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Корткеросский», с. Корткерос

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва

Третье лицо: гражданка Ф.И.О. г. Сыктывкар

о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы

при участии представителя:

от истца: Ветошкина Е.Н. – по доверенности от 21.01.2008 г.

Установил:

Администрация муниципального района «Корткеросский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 15 214 руб. 78 коп. страхового возмещения, 17 823 руб. 70 коп. стоимости ремонта и 824 руб. расходов на проведение экспертизы.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 20 253 руб. 70 коп. ущерба и 824 руб. расходов на проведение экспертизы.



В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает их в уточненном варианте.

Ответчик в своем отзыве с исковыми требованиями не согласился на том основании, что ДТП произошло с участием водителя, не вписанного в полис обязательного страхования и истцом неверно определена сумма иска, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило и в суд своего представителя не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК Российская Федерация при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, суд Установил.

22 ноября 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3102, государственный номер Т044ТТ11, принадлежащий Администрации МО МР «Корткеросский».

Виновником ДТП признан гражданин Муравьев М.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер Х154ХХ 11, принадлежащий Ф.И.О. обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис № ААА0418780399 от 17.11.2007 г.).

Данные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-11).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету № 297У от 23.11.2007 г. оценки стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства (л.д.28-44) и дополнения к нему от 05.08.2008 г. ООО «Автоком» стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля без учета износа деталей и узлов автомобиля составила 20 253 руб.70 коп.

Кроме того, стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 824 руб.Данный факт подтверждается чеком-ордером №94220, расходным кассовым ордером №77 от 25.04.2008г. (л.д.5,8).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20 253 руб. 79 коп и расходов по оплате услуг оценщика в размере 824 руб.



По своей природе такая ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, то есть без учета износа деталей и узлов автомобиля

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому не неосновательны возражения ответчика по оценке стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и узлов автомобиля.

Не могут быть приняты и возражения ответчика о не исполнении владельцем транспортного средства требования в письменном форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе и на этом основании отказе в возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О Установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие “владелец транспортного средства“, следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия.

Судья: Понькин С.И.