Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А41-5529/2008. По делу А41-5529/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

13 августа 8

А41-5529/08

«__» ___________ 200_ г. Дело №________________

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 г.

судьи Гарькушовой Г.А.

С.Б.Блинник и Ф.Я.Лейн

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Гарькушова Г.А.

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

__________________________________________________



по иску (заявлению) __________________________________________________

ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово», ЗАО «Международный аэропорт Домодедово»

__________________________________________________

к __________________________________________________

Взыскании 109.377.777 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

__________________________________________________

о __________________________________________________

От истца – Зеленский Е.В. – дов.

От ответчиков: ФГУП – Мерзлякова О.В. – дов.

ЗАО - Ионова Е.В. – дов.

__________________________________________________

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» и ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» о взыскании 108.887.671 руб. неосновательного обогащения.



Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать в доход Российской Федерации 109.377.777 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Московской области ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований. Пояснил, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа сделка, заключенная между ответчиками была признана недействительной. Денежные средства за пользование федеральным имуществом в бюджета не поступили.

Ответчики с иском не согласны. Сообщили, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа было отменено при утверждении Президиумом ВАС РФ мирового соглашения по делу № А41-К1-11347/03. Денежные средства перечислялись арендатором на счет арендодателя в соответствии с условиями мирового соглашения. Арендодатель после производства всех необходимых вычетов перечислял средства в федеральный бюджет. Ответчиками в материалы дела были представлены платежные документы. Договор аренды считают действительным и действующим в связи с чем указывают на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд Установилследующее:

Между ГУП «Администрация аэропорта Домодедово» (арендодатель) и ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» (арендатор) заключен договор аренды № 01 имущества аэродромного комплекса от 13 мая 1998 г. (л.д. 47).

В соответствии с п.3.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс аэродрома «Домодедово».

Срок аренды устанавливается на 75 лет с даты акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1 договора ставка арендной платы составляла 3.223.200 рубля в год без учета НДС. Арендная плата по договору уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально, в месячный срок по истечении первого и последующих полных кварталов нахождения имущества в аренде; в месячный срок с момента истечения срока договора за последний квартал нахождения имущества в аренде, пропорционально фактическому времени нахождения имущества в аренде за этот квартал.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

В 2003 году ГУП «Администрация аэропорта Домодедово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» о признании недействительным договора аренды от 13.05.98 № 01 имущества аэродромного комплекса и применении последствий недействительной сделки.

Данному исковому заявлению был присвоен номер А41-К1-11347/03.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2003 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003г. Решение оставлено без изменения.

ФАС МО Постановлением от 10.03.2004 указанные судебные акты отменил, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2004 г. по делу № А41­-К1-11347/03 в удовлетворении исковых требований вновь было отказано. Постановлением Десятого арбитражного суда от 15.11.2004 г. Решение от 07.09.2004 г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 г. Решение суда первой инстанции от 07.09.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004г. были отменены, а договор аренды № 01 имущества аэродромного комплекса от 13 мая 1998 г. признан недействительным.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №4017/05 Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2004 по делу № A41-Kl-11347/03, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, Постановление от 21.02.2005 и определения от 12.01.2006 и 17.03.2006 Федерального

арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменены. Производство по делу прекращено.

Этим Постановлением было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» и ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» и согласованное с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, на следующих условиях:

«Дальнейшее использование имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, осуществляется на основе договора аренды с установлением с установлением условий:

в аренду предоставляется имущество, перечень которого указан в приложении к настоящему мировому соглашению;

размер арендной платы: 92.000.000 рублей в год;

срок договора аренды - 75 лет;

пересмотр размера арендной платы 1 раз в 5 лет».

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 4017/05 указано, что имеется согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на сдачу имущества ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» в аренду акционерному обществу.

При заключении мирового соглашения от 23.10.2006 г., за основу принят отчет от 01.05.2006 г. № 1418 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование аэродромно-техническим комплексом ФГУП «Администрация аэропорта «Домодедово», в соответствии с которым годовая арендная плата за пользование иным федеральным имуществом составляет 92.000.000 руб. в год.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом считает, что Российской Федерации действиями ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» причинен имущественный ущерб и настаивает на взыскании в доход Российской Федерации неосновательного обогащения.

По мнению Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом за весь период с момента заключения мирового соглашения арендная плата за фактическое использование ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» федерального имущества в федеральный бюджет не поступала, в результате чего, федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2008 г. не получил арендных платежей на сумму 109 377 777 руб. 20 коп.

Истец ссылается на п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» установлен порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендатор перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.

Согласно условиям договора аренды имущества аэродромного комплекса № 01 от 13 мая 1998 г. с учетом условий мирового соглашения, арендная плата составляет 92.000.000 рублей и уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя.

ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» перечислило ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» денежные средства в полном объеме в размере 109.331.828 руб. Факт перечисления денежных средств ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» на расчетный счет ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово» подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом от 29.07.2008 г. сверки взаиморасчетов между ответчиками по договору № 01 от 13.05.1998 г.

ФГУП «Администрация аэропорта Домодедово», после уплаты налогов и сборов перечислило прибыль от сдачи имущества в аренду в федеральный бюджет в размере 48.971.825 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, представленными платежными поручениями ФГУП «Администрация аэропорта «Домодедово» перечислило денежные средства в доход федерального бюджета от аренды имущества, находящегося в собственности РФ по договору аренды № 01 имущества аэродромного комплекса от 13 мая 1998 г.

Ссылки представителя истца на действовавшие между ответчиками соглашения не могут приняты судом во внимание.

Тексты соглашений, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не были представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за конкретный период, а именно с 23.10.2006 г.

Соглашения, на которые ссылается истец, действовали в период со дня принятия Постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа решения о признании сделки от 13.05.1998 г. недействительной до момента утверждения Постановлением Президиума ВАС РФ решения об утверждении мирового соглашения, то есть в период с 21.02.2005 г. по 24.10.2006 г.

Ходатайство об уточнении основания исковых требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Следовательно, все ссылки на указанные выше соглашения подлежат отклонению.

Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылки Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 г. по делу № А41-К1-11347/03 о признании договора № 01 от 13.05.21998 г. недействительным подлежат отклонению, так как Постановлением Президиума ВАС РФ № 4017/05 от 24.10.2006 г. данный судебный акт был отменен.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании договора аренды имущества аэродромного комплекса № 01 от 13.05.1998 г. в установленном порядке недействительным суду не представлено.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 4017/05 от 24.10.2006 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому были внесены изменения в условия договора № 01 от 13.05.1998 г.

Следовательно, данный договор был признан действительным.

Поскольку договор № 01 от 13.05.1998 г. является действительным и действующим основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу ст.ст.606, 611, 614, 650 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.113 ГК РФ, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации,

уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшими до 1 января 2008 г., к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов в качестве неналоговых доходов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 не могут быть приняты во внимание, так как данное Постановление было принято после заключения договора аренды.

Применение положений данного постановления необходимо при заключении новых договоров, так как согласно этому документу, заключению договоров аренды федерального имущества должно предшествовать проведение конкурса.

Ответчиками осуществлялось внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Доказательств несения изменений в порядок расчетов суду не представлено.

Доказательства недействительности данного положения договора отсутствуют.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного обогащения отсутствует, требования Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о взыскании 109.377.777 руб. 20коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как орган, обращающийся в защиту государственных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья Г.А. Гарькушова

Арбитражные заседатели С.Б. Блинник

Ф.Я. Лейн

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.