Судебная власть

Решение от 04 августа 2008 года № А17-2597/2008. По делу А17-2597/2008. Ивановская область.

Решение

г. Иваново № дела А17-2597/2008

28 июля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

04 августа 2008 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Ивановской области Чеботарева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 251 от 23.06.2008 года,

при участии в заседании:

от заявителя – Никоновой Г.А., представителя по доверенности № 32 от 30.06.2008 года;

от заинтересованного лица – Зыковой Е.С., представителя по доверенности от 21.07.2008 года,

Установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Шуйско-Тезинская фабрика» (далее ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», ООО «ШТФ», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 251 от 23.06.2008 года, которым Общество привлечено по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10000рублей.



ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» считает незаконным привлечении к ответственности, так как у Общества не было достаточного количества времени и финансовых средств для разработки проекта обоснования санитарно-защитной зоны (п.2.1 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 и проведения работ по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны (п.4.1.1. СП 2.1.6.1032-01). Так как СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 вступили в силу с 01.03.2008г. и не устанавливают срок в течение которого необходимо обеспечить работы по проектированию, Общество считает, что этот срок должен быть разумным, достаточным для планирования, проведения и выделения финансовых средств. ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» работает в режиме жесткого планирования, свободных денежных средств не имеет, в такой короткий срок не имело возможности провести указанные работы. Также, по мнению заявителя, административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: Постановление, в нарушение п. 2 ст. 23.13 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом; протокол об административном правонарушении был направлен ООО «ШТФ» с нарушением требований п. 4.1 ст. 28.2 и п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Роспотребнадзор с заявленными требованиями ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Административным органом указано, что работы по проектированию и благоустройству санитарно-защитной зоны должны были быть выполнены Обществом ранее. Оригинал обжалуемого постановления подписан начальником территориального отдела Роспотребнадзора, т.е. уполномоченным лицом. Акт и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии генерального директора Осипова Е.В. ООО «ШТФ», который отказался от подписи и получения указанных процессуальных документов, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись. 16.06.2008 года в адрес Общества была выслана повестка с уведомлением о вызове на 23.06.2008 года для рассмотрение дела. 24.06.2008 года материалы проверки (акт и протокол об административном правонарушении) были направлены директору Общества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» осуществляет деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.07.2006 года серии 37 № 001201281.

16.06.2008 года сотрудниками Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.06.2008 года № 232 проведено внеплановое мероприятие по контролю ООО «ШТФ», расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Нагорная, д. 4. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Обществом не разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.182.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Обществом не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны согласно п. 4.1.1 Санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПин 2.1.6.1032-01».

Результаты проверки зафиксированы в акте № 254 от 16.06.2008 года. По окончании проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении № 216 от 16.06.2008 года.

На основании данного протокола и иных материалов административного дела, Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 251 от 23.06.2008 года о привлечении ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что данное Постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 39 Закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.



Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Пунктом 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Несоблюдение вышеуказанных требований санитарных правил формирует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что административным органом при привлечении ООО «ШТФ» к административной ответственности были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № 216 от 16.06.2008 года содержит отметку должностного лица об отказе законного представителя Общества от подписания указанного процессуального документа. Однако, учитывая отсутствие доказательств уведомления генерального директора Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тот факт, что указанный протокол был составлен в один день с актом проверки, а также отказ представителя ООО «ШТФ» в судебном заседании 28.07.2008 года однозначно подтвердить присутствие директора Общества при составлении протокола об административном правонарушении 16.06.2008 года, его отказ от подписания документов, арбитражный суд не может сделать вывод о соблюдении административным органом установленного законом порядка в части составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 этой статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пунктах 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Представленная в материалы дела повестка от 16.06.2008г., которая, по утверждению административного органа, является доказательством надлежащего извещения ООО «ШТФ» о месте и времени рассмотрения дела, таковым не является, так как не содержит сведений о том, что законный представитель Общества приглашается в Роспотребнадзор именно на рассмотрение дела, в рамках которого было вынесено обжалуемое в настоящем арбитражном деле Постановление. В повестке от 16.06.2008г. имеется запись о том, что директор Общества Осипов Е.В. приглашается в Роспотребнадзор 23.06.2008 года к 10 часам 00 минутам «для рассмотрения дела об административном правонарушении мероприятия по контролю от 16.06.2008 года». Учитывая тот факт, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 16.06.2008г. не были высланы Обществу до направления указанной повестки и вынесения оспариваемого постановления, судом делается вывод о том, что ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, привлечение к административной ответственности при данных обстоятельствах незаконно.

Как подтвердили в порядке ст. 70 АПК РФ представители участвующих в деле лиц в судебном заседании 28.07.2008 года, акт проверки и протокол об административном правонарушении от 16.06.2008г. были высланы Обществу 24.06.2008г., то есть после вынесения постановления 23.06.2008 года. Как пояснила представитель Общества в судебном заседании 28.07.2008г., из полученной повестки от 16.06.2008г. было непонятно, что Общество приглашается на рассмотрение протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, так как материалов проверки и протокола у Общества не имелось.

В рассматриваемом случае, законный представитель ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть был лишен предоставленных ему КоАП гарантий защиты прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса, вправе рассматривать:

главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители;

главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители;

главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители;

главные государственные санитарные врачи городов, районов;

главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.

В материалы дела представлены два экземпляра постановления № 251 от 23.06.2008 года, подписанные разными должностными лицами: одно – начальником Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Шуя, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхнее-Ландеховском районах, главным государственным санитарным врачом городов, районов Селиверстовым Б.А., другое – его заместителем Панюгиной Т.В., причем Общество располагает лишь экземпляром, подписанным последней.

Из вышеуказанной статьи КоАП РФ видно, что заместители главных государственных санитарных врачей городов, районов не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, а, следовательно, и подписывать постановления. Наличие в деле дополнительного экземпляра обжалуемого постановления, подписанного начальником Территориального отдела, не подтверждает законность рассмотрения дела и привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Требования ООО «ШТФ» по существу правонарушения и относительно отсутствия вины Общества арбитражным судом не оценивались, так как они не были предметом рассмотрения при вынесении административным органом оспариваемого постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176, 208 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Судья Чеботарева И.А.