Судебная власть

Постановление от 07 августа 2008 года № А32-23063/2007. По делу А32-23063/2007. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-23068/2007-32/495 7 августа 2008 г.

Вх. Ф08-4443/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Асадчего А.А. (доверенность от 28.04.2008), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика “Завидовская“», отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Семена России“», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика “Завидовская“» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 (судья Рудик З.В.) по делу № А32-23063/2007-32/495, Установилследующее.

ООО «Птицефабрика “Завидовская“» (далее – птицефабрика, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать:

– незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Прикубанского округа, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 6497/559/13д/2006, о совершении исполнительских действий за пределами установленного срока;

– незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснодарского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Прикубанского округа, выразившееся в непредставлении взыскателю информации и копий исполнительских документов, а также в допущении утраты исполнительного документа.

Решением от 22.04.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение положений статьи 65 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации птицефабрика не представила доказательств, подтверждающих, что для нее наступили какие либо неблагоприятные последствия по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного. Согласно сведениям, предоставленным в исполнительном производстве, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить Решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка факту утраты исполнительного листа. В нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес взыскателя не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа. Судебным приставом нарушены положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель указывает, что в период с 14.04.2006 по 01.09.2006 исполнительные действия не производились.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы на Решение от 22.04.2008.

В судебном заседании представитель управления службы судебных приставов возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления судебных приставов, считает, что Решение суда первой инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2006 в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2006 № 038440 о взыскании с ООО «Агрофирма “Семена России“» (далее – общество, должник) в пользу птицефабрики задолженности в размере 153 002 рублей.

14 апреля 2006 года на основании указанного выше документа возбуждено исполнительное производство № 6497/559/13д/2006, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в целях проверки имущественного положения должника.

8 сентября 2006 года директор общества обратился с заявлением о наложении ареста на 40 кг семян перца сладкого, стоимостью 2 тыс. рублей за 1 кг, находящихся на хранении в ФГУП «Белореченский завод по обработке семян».



В связи с данными обстоятельствами, 12.10.2006 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и 13.10.2006 в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения по территориальности в Белореченский районный отдел управления судебных приставов.

8 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 22684/1483/09/2006 о взыскании с общества в пользу птицефабрики задолженности в размере 153 002 рублей, в ходе которого установлено, что на хранении в ФГУП «Белореченский завод по обработке семян» семена перца сладкого отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

6 декабря 2006 года исполнительное производство окончено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

При пересылке исполнительный лист утрачен.

Арбитражным судом Тверской области выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с общества в пользу птицефабрики задолженности в размере 153 002 рублей от 26.01.2006 № 038440.

Исполнительное производство от 29.01.2008 № 41/5849/220/51/2008, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, окончено на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушены ли права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что согласно статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности. При этом птицефабрикой не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и нарушения ее прав в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнению исполнительного листа с момента его поступления в срок, установленный статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства и документов подлинного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что взыскатель не уведомлен о принятии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2006. До 01.09.2006 какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству не производились. Запросы о розыске имущества должника с указанием неправильного наименования юридического лица (ООО «Семена России» вместо ООО «Агрофирма Семена России») направлены после неоднократных обращений взыскателя в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

После обращения 08.09.2006 директора ООО «Агрофирма Семена России» с заявлением к судебному приставу- исполнителю Смирнову В.Е. о возможности погашения долга взыскателя за счет находящихся на хранении семян перца сладкого с представлением необходимых документов (сертификатов с результатами лабораторных испытаний), акт совершения исполнительных действий об отсутствии на хранении данного имущества составлен лишь 04.12.2006. Из справки ФГУП «Белореченский завод по обработке семян» от 06.12.2006 следует, что семена, принадлежащие ООО «Агрофирма Семена России», не числятся. Однако из данных документов неясно, поступали ли данные семена на хранение и были впоследствии реализованы в связи с тем, что при длительном хранении они утрачивают полезные свойства, либо должник не сдавал их на хранение заводу. Если данное имущество фактически имелось в наличии, то при своевременном выполнении исполнительных действий часть долга могла быть погашена за счет реализации указанных элитных семян. Поэтому выводы суда о том, что имущество у должника отсутствовало и бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, не нарушило права взыскателя – преждевременны. В материалы дела также не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие, что агрофирма является действующим юридическим лицом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и невыясненность существенных для дела обстоятельств, влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении необходимо установить, является ли должник действующим предприятием, имелось ли у него имущество на момент возбуждения исполнительного производства, сдавал ли он на хранение семена перца, на которые предлагал обратить взыскание для погашения долга, и с учетом этого определить, нарушены ли права и законные интересы взыскателя тем, что исполнительные действия осуществлены с нарушением Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 по делу № А32-23063/2007-32/495 отменить.



Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи С.М. Илюшников

Н.В. Чесняк

Выводы суда о том, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, не нарушило права взыскателя – преждевременны. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнению исполнительного листа с момента возбуждения исполнительного производства.