Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А56-44514/2007. По делу А56-44514/2007. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 года

Дело №А56-44514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу № А56-44514/2007 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Строительный трест № 20“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу



об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кабанов С.М. – доверенность от 21.03.2008, ген. директор Вороной А.Т. – Решение № 1 от 15.01.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Строительный трест № 20» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) от 25.10.2007 по делу об административном правонарушении №Ю-78-00-01-0127-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31 марта 2008 года заявление Общества удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу просит Решение суда от 31.03.2008 отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение, по мнению подателя жалобы, является длящимся.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить Решение суда без изменения.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2007 на основании распоряжения от 12.10.2007 N 78-01-03-26/2326-07 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 10, 16 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» ЗАО «Строительный трест № 20» включило в договор № 28/12/1/1-б от 14.08.2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Типанова, участок 3 (северо-западнее дома № 47, корп. 1, литера А, по Витебскому проспекту) квартал 8, корпуса 28, 31, 31А, 32, заключенный с гражданкой Туминой Е.В., условия, ущемляющие права потребителя:

об оплате стоимости лоджии с коэффициентом 0,7 к стоимости 1 кв.м общей площади квартиры вместо коэффициента 0,3, указанного в справке ПИБа (пункт 1.4 договора),

о компенсации эксплуатационных затрат по водо-, электро- и теплоснабжению дома, расходов по вывозу мусора за шесть месяцев при подписании акта приема-передачи квартиры (пункт 3.2.3 договора),



об обязанности дольщика о вступлении в члены ТСЖ или заключении договора с ТСЖ (пункт 3.2.4 договора).

Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2007 № 78-01-03-26/(26)- 2326-07.

23.10.2007 в отношении заявителя составлен протокол № 78-01-03-2305-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 25.10.2007 N Ю 78-00-01 0127-07 ЗАО «Строительный трест № 20» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая Постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление как вынесенное за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей Общества, не находит оснований для отмены решения суда от 31.03.2008 года.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении по делам о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку оспариваемым Постановлением Обществу вменяется включение в договор № 28/12/1/1-б от 14.08.2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома условий, ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции, исходя из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой, а именно датой подписания договора, правомерно применил положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и отменил оспариваемое Постановление.

Как усматривается из материалов дела, договор № 28/12/1/1 подписан 14.08.2006, и соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек – 13.08.2007. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.10.2007, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года по делу № А56-44514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

Т.И. Петренко