Судебная власть

Постановление от 18 августа 2008 года № А40-65306/2007. По делу А40-65306/2007. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/7248-08

г. Москва

«18» августа 2008 г.

Дело № А40-65306/07-64-537

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Соловьева С.В., Белозерцевой И.А.

от истца: ООО «ТИС» - не явка, извещено

от ответчика: ООО «Юридические технологии» - Емельянов Ю.А. по дов. б/н от 28.02.2008 г. (br>
рассмотрев «11» августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридические технологии» (ответчика)

на Решение от 28 марта 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.



и на Постановление от 28 мая 2008 г. № 09АП-5598/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В., Лящевским И.С.

по делу № А40-65306/07-64-537

по иску ООО «ТИС»

к ООО «Юридические технологии»

о взыскании долга

Установил:

ООО «ТИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юридические технологии» о взыскании 1 050 000 руб. и процентов в сумме 3 515 руб. 40 коп. Требования предъявлены на основании предварительного договора от 21 мая 2007 г. № 047/07.

Решением от 28 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65306/07-64-537 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28 мая 2008 г. № 09АП-5598/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда Решение от 28 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65306/07-64-537 оставлено без изменения.

По делу № А40-65306/07-64-537 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «Юридические технологии», в которой он просит Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель – ООО «Юридические технологии» указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца – ООО «ТИС» не поступил.

Истец – ООО «ТИС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «Юридические технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Частью 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с предварительным договором № 047/07 от 21 мая 2007 г., заключенным между истцом - ООО «ТИС» и ответчиком - ООО «Юридические технологии» стороны обязались в срок до 30 Ф.И.О. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 25 (л.д. 15-16 т. 1).

По условиям данного договора истец - ООО «ТИС» обязался выплатить в качестве задатка ответчику - ООО «Юридические технологии» денежную сумму в размере 1 900 000 руб. в счет причитающихся с ООО «ТИС» платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение исполнения указанного договора. Сторонами договор купли-продажи до 30 июля 2007 г. заключен не был. Истец - ООО «ТИС» письмом от 13 ноября 2007 г. № 139 обратился к ответчику - ООО «Юридические технологии» с просьбой возвратить уплаченный им задаток в сумме 1 050 000 руб. (л.д. 13 т. 1). Ответчик на предложение истца не ответил, уплаченную истцом сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с п. 5 договора от 21 мая 2007 г. № 047/07 «…при прекращении настоящего договора по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ООО «Юридические технологии» ООО «ТИС» в полном объеме…». При этом в п. 6 указанного договора было предусмотрено, что «…в случае неисполнения настоящего договора ООО «ТИС», сумма задатка остается у ООО «Юридические технологии»…».

В силу этого суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО «Юридические технологии» не представил доказательств в обоснование свои Ф.И.О. договор был не заключен по вине истца, то данный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Юридические технологии» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 28 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 28 мая 2008 г. № 09АП-5598/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-65306/07-64-537 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридические технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: И.А.Белозерцева

С.В.Соловьев