Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А51-570/2008. По делу А51-570/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

13 августа 2008 №Ф03 – А51/08-2/3082

Резолютивная часть постановления от 6 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: В.М. Голикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю – представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

на Решение от 23.04.2008

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008

по делу № А51-570/2008 37-31



Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская, в апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа

В Арбитражный суд Приморского края обратилась ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – налогоплательщик, ликвидационная комиссия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган или инспекция) от 25.12.2007 № 05/10912, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, принятого по жалобе налогоплательщика, в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 115 487, 00 руб. и соответствующих пеней в сумме 5 928, 00 руб.

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требование ликвидационной комиссии оставить без удовлетворения.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости между участниками сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 26.03.2007. О том, что приказом №00027 от 01.03.2007 Нестеренко Г.А. уволена из ООО «Маяк» налогоплательщик инспекцию ни до, ни во время проведения выездной налоговой проверки не известил. При этом налоговый орган указывает на то, что Нестеренко Г.А. и после принятия приказа № 00027 от 01.03.2007 в качестве главного бухгалтера продолжала предоставлять налоговую отчетность общества.

По мнению налогового органа, взаимосвязь сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2007 обусловлена тем, что приобретенное по договору недвижимое имущество Нестеренко Г.А. продала 04.04.2007 за ту же сумму генеральному директору ООО «Маяк» Моргуновой Л.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки по приобретению нежилого помещения у ООО «Маяк» с целью дальнейшей перепродажи указанного имущества Моргуновой Л.Н. как генеральному директору ООО «Маяк».

Поскольку спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган считает правомерной проверку правильности применения цен по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 40 НК РФ. При этом за стоимость проданного нежилого помещения принята оценочная стоимость объекта недвижимости в сумме 1 269 912, 00 руб., установленная официальным источником информации о цене недвижимости - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в соответствии пунктом 11 статьи 40 НК РФ.

В отзыве на жалобу ликвидационная комиссия доводы инспекции отклонила, считает вывод налогового органа о взаимозависимости сторон по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 несоответствующим действительным обстоятельствам, поскольку на момент совершения спорной сделки главный бухгалтер Нестеренко Г.А. не находилась в трудовых отношениях с ООО «Маяк», так как была уволена согласно приказу № 00027 от 01.03.2007. Инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие отклонение более чем на 20 % стоимости спорного нежилого помещения, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 26.03.2007, от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров. Кроме того, налоговым органом использованы недопустимые источники информации, уровень цен по идентичным или однородным сделкам не устанавливался, что противоречит требованиям пунктов 3, 4 статьи 40 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.



Если налоговый орган установит отклонение цен товаров (работ, услуг), примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 ООО «Маяк» уплачивает единый налог по налоговой ставке 15 %, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В налоговой декларации за 1 полугодие 2007 года налогоплательщик отразил сумму полученного дохода в размере 3 161 253, 00 руб., сумма произведенных расходов составила 3 096 234,00 руб., сумма налога к уплате 9 752,00 рубля.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 ООО «Маяк» продал Ф.И.О. по цене 500 000 руб. нежилое помещение общей площадью 688, 0 кв.м. в здании торгово-промышленного комплекса «Юность», расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 9.

Данная сумма отражена налогоплательщиком в доходной части налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2007 года.

Посчитав, что в силу подпункта 2 статьи 20 НК РФ стороны по вышеназванной сделке являются взаимозависимыми лицами, поскольку Нестеренко Г.А. как главный бухгалтер ООО «Маяк» подчиняется его руководител Ф.И.О. и, установив в связи с этим занижение стоимости проданного по договору от 26.03.2007 объекта недвижимости более чем в 6,4 раза по сравнению с рыночными ценами, инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ произвела перерасчет доходов от продажи спорного нежилого помещения из расчета стоимости объекта по цене 4 700, 00 руб. за 1 кв.м., взяв за основу письмо КУМИ г. Большой Камень от 28.11.2007 № 2017.

С учетом полученной итоговой стоимости спорного объекта недвижимости налоговый орган принял Решение № 05/10912 от 25.12.2007, в соответствии с которым доходы ООО «Маяк» за 1 полугодие 2007 года, за вычетом ранее включенной суммы 500 000 руб., составили 3 233 600, 00 руб. (688 кв.м. х 4 700, 00 руб.)

Этим же Решением обществу предложено уплатить единый налог в сумме 410 041, руб. и пени в сумме 20 912, 00 руб.

Указанное Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.02.2008 № 23-15/21 в резолютивную часть решения инспекции от25.12.2007 № 05/10912 внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 115 487, 00 руб., пеня - 5 928, 00 руб. Уменьшая подлежащие уплате суммы налога и пени, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю исходило из того, что официальным источником информации о рыночной цене спорного помещения является справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.08.2007 № 758, из которой следует, что стоимость спорного объекта составляет 1 269 912, 00 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по смыслу статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ по сделке купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, и что такая взаимозависимость могла повлиять на условия и результаты сделки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами при условии, что цены на товары (работы, услуги) по сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены сделки на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары установлена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ и обязательна для налогового органа.

Пункты 4-10 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом данные таких официальных источников информации должны соответствовать требованиям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 26.03.2007 налоговый орган использовал данные об оценочной стоимости спорного объекта в 2007 году, предоставленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, тогда как закон требует сопоставления стоимости спорного объекта с рыночной стоимостью идентичных (однородных) объектов недвижимости. То есть, рыночная цена недвижимого имущества установлена налоговым органом без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного объекта из официальных источников.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств тому, что стоимость спорного нежилого помещения площадью 688, 00 кв.м., определенная сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от 26.03.2007, отклоняется от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров более чем на 20 %.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 23.04.2008, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу № А51-570/2008 37-31 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

С.Ю. Лесненко