Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А72-1364/2008. По делу А72-1364/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2008 г. Дело № А72-1364/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя – Шакурова О.А., доверенность от 29.12.2007 г., Елагина Л.А., доверенность от 14.03.2008 г.,

от налогового органа – Гузаева К.В., доверенность от 21.01.2008 г., Марусенкова З.А., доверенность от 12.08.2008 г., Кислова Н.В., доверенность от 12.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Комета» на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г. по делу № А72-1364/2008 (судья Рождествина Г.Б.),



принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Комета», г. Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным в части решения № 16-14-13/2 от 28.01.2008 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Комета» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 28.01.2008 г. №16-14-13/2 в части доначисления НДС в сумме 27 781 руб., пени в сумме 4 906, 34 руб., налоговых санкций в сумме 5 556, 20 руб., налога на землю за 2004 год в сумме 16 240 руб., пени в сумме 1 593, 30 руб., налоговых санкций в сумме 3 248 руб., налога на землю за 2004 год в сумме 339 692, 20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, за 2005 год в сумме 1 050 937, 8 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, за 2006 год в сумме 2 281 215, 80 руб., пени в сумме 274 225, 93 руб., налоговых санкций в сумме 456 243, 16 руб., НДФЛ в сумме 478 792, 10 руб., пени в сумме 110 993, 15 руб., налоговых санкций в сумме 95 758, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г., по делу № А72-1364/2008 заявление открытого акционерного общества «Комета» удовлетворено частично. Признано недействительным Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.01.2007 г. № 16-14-13/2 в части доначисления сумм НДС в размере 27 781 руб., пени в сумме 4 906, 34 руб., налоговых санкций в сумме 5 556, 20 руб.; доначисления налога на землю за 2004 г. в размере 16 240 руб., пени в сумме 1 593, 30 руб., налоговых санкций в сумме 3 248 руб.; доначисления налога на землю за 2004 г. в размере 339 692, 20 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; доначисления налога на землю за 2006 г. в размере 717 360, 80 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление ОАО «Комета» оставлено без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить Решение арбитражного суда первой инстанции в части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, считая в этой части Решение незаконным, и удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган считает Решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает Решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом 26.11.2007 г. составлен акт и 28.01.2008 г. вынесено Решение № 16-14-13/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 556, 20 руб., налога на землю за 2004-2006 г.г. в сумме 737 617, 16 руб.; по ЕСН в общей сумме 5 648, 40 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 95 758, 42 руб., доначислены налоги в общей сумме 4 229 318, 90 руб., в том числе: ЕСН за 2004 год в сумме 34 660 руб., НДС в сумме 27 781, 00 руб., налог на землю за 2004-2006 г. г. в сумме 3 688 085, 80 руб.; НДФЛ в сумме 478 792, 10 руб.; начислены пени в общей сумме 539 437, 44 руб., в том числе за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 906, 34 руб., ЕСН в сумме 11 283, 66 руб., земельного налога за 2004-2006 г. г. в сумме 412 254, 29 руб., НДФЛ в сумме 110 993, 15 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.



В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов. Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Из приведенной нормы следует, что процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя, в том числе использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов.

Как следует из материалов дела, заявитель и ООО «Неолит» заключили договор от 10.08.2004 г. № 155/2004 на поставку имущества, содержащего драгоценные металлы.

Предметом данного договора является обязательство поставщика поставлять переработчику ООО «Неолит» партиями устаревшее или непригодное к дальнейшей эксплуатации имущество (в т.ч. в виде лома, блоков, панелей. ТЭЗов. разъемов и ином виде), содержащего драгоценные металлы для их дальнейшей переработки, а переработчика - принимать, оплачивать, а также перерабатывать полученное содержащее драгметаллы имущество с последующей отправкой его на аффинажные предприятия.

ООО «Неолит» состоит на специальном учете в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; ему выдано свидетельство о постановке на специальный учет от 01.04.2004 г. Письмом от 07.04.2008 г. № 96 ООО «Неолит» пояснило, что переработка имущества, содержащего драгоценные металлы, заключается в обогащении сырья, упаковке и отгрузке сырья на аффинажное предприятие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем осуществлялась реализация лома, содержащего драгоценные металлы, с целью последующей передачи на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов.

Данное условие содержится в договоре поставки и оно не противоречит требованиям закона для целей применения льготного порядка налогообложения.

Следовательно, заявитель осуществлял деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, поскольку указанная деятельность является составной частью процесса производства драгоценных металлов и следовательно, заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как производящий операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя временного регистрационного удостоверения, выданного Государственной инспекцией пробирного надзора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Перечень видов деятельности, при которых постановка на специальный учет обязательна, поименован в п. 3 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденной Приказом Минфина России от 16.06.2003 N 51н. В него входят извлечение (в том числе попутное) драгоценных металлов и камней; их производство, обработка и переработка; применение драгоценных металлов и камней в производственных, научных, медицинских, учебных и социально-культурных целях; передача (прием) в качестве залога; скупка и продажа; хранение, перевозки и демонстрация на выставках; заготовка, первичная обработка (переработка) лома драгоценных металлов и отходов драгоценных камней; использование изделий из драгоценных металлов (сплавов) в качестве оборудования и оснастки, а поскольку заявитель не осуществлял указанные виды деятельности, а реализовывал отходы собственного производства, то у него отсутствует обязанность по постановке на специальный учет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление НДС в сумме 27 781 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом неправомерно.

За 2004 г. налоговым органом доначислен заявителю земельный налог в сумме 16 240 руб., соответствующие пени и санкции с площади земельного участка под пионерским лагерем «Тимуровец».

Как видно из материалов дела, на балансе заявителя в 2004 г.находился пионерский лагерь «Тимуровец».

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования.

Налоговый орган исходит из того, что льгота по налогу на землю предоставляется организациям - юридическим лицам, осуществляющим детскую оздоровительную деятельность. Пионерский лагерь «Тимуровец» юридическим лицом не является, а представляют собой имущественный комплекс, находящийся на балансе организации, а поэтому не может быть признан детским оздоровительным учреждением и, следовательно, не имеет права на льготу, установленную пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю».

Арбитражный суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что налоговый орган не учитывает, что используемые в Законе Российской Федерации «О плате за землю» понятия должны оцениваться с учетом того, что Закон принимался до принятия как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию указанной нормы Закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях -для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть данная льгота предоставляется Законом с целью развития детских оздоровительных заведений.

Таким образом, освобождение указанных учреждений от уплаты налога не ставится в зависимость от их организационно-правовой формы.

Материалами дела подтверждено нахождение на балансе заявителя детского оздоровительного учреждения, налоговым органом не представлены доказательства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на землю в данный период, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 г. № 14771/03.

Налоговым органом доначислен заявителю земельный налог за 2004 г. в размере 339 962, 20 руб. Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о занижении заявителем объекта налогообложения - площади земельного участка за январь и февраль 2004 г. на 80 371, 2 кв.м., за март 2004 г. на 75 565, 20 руб. Заявитель исходил при расчете налога из площади земельного участка в размере 301 628, 80 кв.м., налоговый орган в январе и феврале из площади 382 000 кв.м., в марте 377 194 кв.м.

Из материалов дела следует, что ПО «Комета» 19.11.1991 г. выдан государственный акт A-I № 478608 на бессрочное пользование 38, 2 га земли для размещения основного производства по ул. Солнечной в Заволжском районе г. Ульяновска. В дальнейшем адрес по ул. Солнечной изменен на ул. Бресткая, дом 78.

27.02.2004 г. зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 377 194 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, дом 78 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В материалы дела представлен план земельного участка, составленный специалистом КУЗР 30.03.2004 г. по материалам горизонтальной съемки, выполненной в 2002 г., согласно которого общая площадь составила 301 628, 8 кв.м.

Налоговый орган учитывает все указанные документы и считает, что площадь в размере 301 628, 8 кв.м. может быть учтена при исчислении земельного налога только с апреля 2004 г.

Заявитель при расчете налога исключил земельные участки, занимаемые СМУ-62, ЖБИ-4 и ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА». Как пояснил заявитель, данные участки были изъяты у ПО «Комета» в 1994-1996 г.г., что подтверждено следующими документами: Постановлением мэра г. Ульяновска № 1122 от 22.07.1996 г. о предоставлении ЗАО «ОНАКО-Комета» в аренду на период строительства автозаправочного комплекса земельного участка площадью 4 806 кв.м. по ул. Солнечной в Заволжском районе г. Ульяновска с изъятием от АООТ «Комета» в связи с окончанием проектно-изыскательных работ, выполненных заводом «Комета» согласно постановлению мэра № 1105 от 07.09.1995 г., ходатайством завода «Комета» о передаче земельного участка «ОНАКО-КОМЕТА». Пунктом 3 постановления поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения в государственный акт за № 478608 A-I. Постановлением мэра г. Ульяновска № 128 от 03.02.1994 г. о передаче в постоянное пользование ЖБИ-4 земельного участка общей площадью 15, 9 га по ул. Солнечной, 1 и пр. Инженерный в Заволжском районе г. Ульяновска, пунктом 2 которого поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города выдать государственный акт на право пользования земельным участком, Постановлением мэра г. Ульяновска № 1110 от 07.05.1998 г. о дополнении пункта 1 следующим абзацем: в том числе площадью 28 362, 1 кв.м по ул. Солнечной и 131 091, 6 кв.м. по пр. Инженерному, государственным актом № 2А-2-009204, выданный Заволжскому заводу ЖБИ-4 на право пользования земельным участком в размере 15, 9 га., Постановлением мэра г. Ульяновска № 533 от 16.05.1994 г. о передаче в аренду сроком на 10 лет земельного участка СМУ-62 АО трест № 4 общей площадью 6 569, 3 кв.м. по ул. Брестская в Заволжском районе г. Ульяновска, договором аренды № 338 от 16.08.1994 г. и планом границ землепользования.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации г. Ульяновска представил в материалы дела план земельного участка по ул. Солнечной в Заволжском районе г. Ульяновска с характеристикой земельного участка и акт установления в натуре границ земельного участка от 29.05.2002 г. Согласно данным документам землепользование состоит из одного участка общей площадью 330 600, 5 кв.м., из них в пользовании заявителя 301 628, 8 кв.м., вкрапленное землепользование ЗАО «Фирма ЖБИ-4» - 25 804, 8 кв.м., вкрапленное землепользование АО «Трест-3» (ООО «Лепта-2») – 3 169, 9 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уже в 2002 г. площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании заявителя, составляла 301 628, 8 кв.м. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно исчислял земельный налог в 2004 г. исходя из данной площади. Доначисление заявителю налога за 2004 г. в сумме 339 962, 20 руб., соответствующих пеней и санкций произведено налоговым органом необоснованно.

Налоговым органом был доначислен заявителю земельный налог за 2005 г. в сумме 1 050 937, 80 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В 2005 г. заявитель исчислял земельный налог, учитывая общую площадь в размере 301 629 кв.м. за минусом площади земельных участков, переданных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества с прилегающими территориями общей площадью 87 290 кв.м.

Налоговый орган не оспаривает ни общую площадь в размере 301 629 руб., ни право налогоплательщика исключить из расчета налога площадь земли под проданными объектами недвижимости, считает, что заявитель не учел при расчете налога площадь территорий, прилегающих к проданным объектам недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет подлежащего уплате заявителем налога произведен налоговым органом без учета площади земельных участков, занимаемых непосредственно под объектами недвижимости. Используемые налоговым органом данные соответствуют сведениям, отраженным в свидетельствах о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости. Земельные участки прилегающих территорий были включены в налоговую базу при исчислении налога.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с договорами купли-продажи передал в собственность третьих лиц, принадлежавшие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, 78. При этом права на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости и прилегающими территориями, до настоящего времени покупателями не оформлены.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 данного Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у покупателя возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

При этом пунктом 2 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.33 Кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что договорами купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что границы земельного участка, необходимого для использования объекта, указываются в схематичном плане границ земельного участка и определяется ориентировочная площадь передаваемого земельного участка. При этом, продавец обязуется предоставить в компетентные органы все необходимые документы для оформления права покупателя на земельный участок, в том числе направить заявление об отказе от прав на земельный участок.

К договорам купли-продажи приложены акты приема - передачи объектов недвижимости, в которых указано, что к настоящему акту прилагается схематичный план границ земельного участка, необходимого для использования приобретаемого недвижимого имущества. Схематичные планы утверждены заявителем в одностороннем порядке, за исключением земельных участков, переходящих Бекетовой Р.Ш., ООО «Волжский стандарт», Волкову К.М, ЗАО «Энергоросстрой».

Акты приема-передачи земельных участков в материалы дела не представлены и как пояснил заявитель, они не оформлялись.

Из представленных документов видно, что площадь передаваемых земельных участков значительно, иногда в несколько раз, превышает площадь участков, занимаемых объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53 ЗК РФ (действующего в спорный период) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.

При этом в силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что по 17 договорам за 2003-2005 г.г. заявитель представил 16 писем с отказами от права пользования землей. Заявитель отказался от земельных участков письмами от 29.03.2005 г. (вх. 08.09.2005г.) по договору с Бекетовой Р.Ш.; от 04.04.2005 г. (вх. 06.08.2005г.) по договору с Шибановым В.М.; от 16.07.2004 г. (вх. 20.07.2004 г.) по договору с Фахриевым Ш.Г. от 03.05.2005 г. (вх. 31.08.2005 г.) по договору с Петровым и Дубяга, от 18.05.2004 г. (вх. 13.08.2004 г.) по договору с Ильиным А.В.

По остальным договорам письма относятся к 2007 году. При этом площадь земельного участка, указанная в схематичном плане не всегда совпадает с площадью участка, указанной в письмах с отказами от пользования землей и выделенной в 2007 г.

Передача земельных участков была оформлена частично Постановлением Главы г. Ульяновска № 2519 от 21.10.2005 г. о разделении земельного участка по ул. Брестской, 78 на 4 земельных участка, что было учтено налоговым органом при исчислении земельного налога.

Дальнейшее разделение участков было оформлено только Постановлением Главы г. Ульяновска № 5316 от 25.06.2007 г. «О землепользовании по ул. Брестской,78 в Заволжском районе г. Ульяновска».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о передаче покупателям недвижимости прилегающих территорий. Надлежаще оформленные акты приема-передачи земельных участков с указанием точной площади этих участков, подписанные двумя сторонами, в материалы дела не представлены. В представленных документах площадь земельных участков указана ориентировочно. Передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном на тот период порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.

Налоговый орган доначислил заявителю земельный налог за 2006 г. в сумме 2 281 215, 80 руб. соответствующие пени и налоговые санкции.

Заявитель исчислил земельный налог в 2006 г. аналогично 2005 г. без учета земли под проданными зданиями и прилегающих территорий.

Налоговый орган, учитывая Постановление Главы г. Ульяновска № 2519 от 21.10.2005 г., и свидетельство от 26.07.2006 г. о государственной регистрации права пользования земельным участком в размере 290 410, 1 кв.м., общую площадь земельного участка Определилв размере 290 410, 10 кв.м., исходя из которой и исчислил налог, то есть с учетом земли под проданными зданиями.

Налоговый орган считает, что с введением с 01.01.2006 г. главы 31 «Земельный налог» Налогового Кодекса РФ налог следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земли по правоустанавливающим документам. Покупатели объектов недвижимости не оформили право пользования землей документально.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Статьей 391 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по земельному налогу.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в силу положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при переходе объектов недвижимости в собственность других лиц одновременно к ним перешло и принадлежащее заявителю право пользования земельными участками, на которых находятся переданные строения. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникает у покупателя объектов недвижимости в силу прямого указания закона и для возникновения данного права не требуется отказа со стороны прежнего собственника от ранее предоставленного ему права. Правоустанавливающим документом в этом случае служит свидетельство о праве собственности на недвижимость.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель фактически продолжал осуществлять правомочия по пользованию спорными земельными участками под объектами недвижимости.

Относительно учета прилегающих к проданным объектам недвижимости территорий, то обстоятель Ф.И.О. обстоятельствам, установленным за 2005 г.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи объектов недвижимости площадь земельных участков указана ориентировочно, а из прилагаемых схематичных планов видно, что площадь земельных участков значительно, иногда в несколько раз, превышает площадь земли, занятой под зданиями.

Акты приема-передачи земельных участков суду не представлены. По пяти договорам купли-продажи недвижимости заявителем представлены 4 заявления об отказе от земельных участков, по ООО «Волжский стандарт» только на часть земельного участка, все заявления оформлены в 2007 г.

Выделение участков было оформлено только Постановлением Главы г. Ульяновска № 5316 от 25.06.2007 г. «О землепользовании по ул.Бресткой,78 в Заволжском районе г.Ульяновска».

Таким образом, передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном на тот период порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.

Сумма земельного налога, обоснованно доначисленная налоговым органом заявителю в связи с включением в налоговую базу прилегающих территорий составила 1 563 855 руб. Налоговый орган при исчислении налога необоснованно учел площади земельных участков под проданными зданиями. Общая сумма доначисленного налога составила 2 281 215, 80 руб. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговый орган незаконно доначислил заявителю за 2006 г. земельный налог в размере 717 360, 80 руб. (2 281 215, 80 – 1 563 855), соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом установлено, что заявитель, как налоговый агент, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 478 792, 10 руб., в связи с чем заявителю начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при исчислении НДФЛ налоговый орган учитывал задолженность, образовавшуюся за пределами проверяемого периода, и не учел оплату налога путем зачета на основании писем заявителя в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что проверяемый период по НДФЛ составил с 01.07. 2004 г. по 31.08.07г. Представленный налоговым органом расчет свидетельствует о том, что проверка началась с июля месяца, в котором исчислен и удержан налог за июнь месяц.

В соответствии с п. 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, исчисление налога за июнь месяц происходит по окончании месяца, то есть в июле месяце, удержание и перечисление налога в бюджет при выплате заработной платы, то есть тоже в июле месяце. Данный месяц входит в проверяемый период.

Кроме того, у заявителя имелась по состоянию на 01.01.2001 г. задолженность перед бюджетом по НДФЛ, удержанная, но не перечисленная заявителем в бюджет сумма налога в размере 2 356 368, 01 руб. Данная сумма кредиторской задолженности налоговым органом не учитывалась при расчете налога и пени, что прямо следует из материалов дела.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 г. по делу № А72-470/05-4/31 Решение налогового органа от 22.10.2004 г. было признано недействительным в части уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ в размере 2 356 368, 01 руб., в связи с тем, что налоговый орган вышел за предела трехлетнего срока проверки. Решение вступило в законную силу. К этому времени НДФЛ был перечислен в бюджет.

Руководствуясь судебными актами по данному делу, заявитель обратился в налоговый орган с письмами о проведении зачетов переплаты, образовавшейся по указанной налоговой проверке, в счет текущих платежей по налогу. Налоговый орган исполнил данные письма и провел зачеты.

В рассматриваемом деле заявитель ссылается на то, что инспекцией не учтены в качестве оплаты НДФЛ за проверяемый период проведенные зачеты за 2005 год: за сентябрь на сумму 194 395 руб., за октябрь на сумму 208 608 руб., за ноябрь на сумму 164 582 руб., за декабрь на сумму 221 863 руб., за 2006 г.: за январь на сумму 181 135 руб., за февраль на сумму 148 492 руб., за март на сумму 162 431 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, как необоснованные, поскольку согласно расчета пени налоговым органом, указанные суммы учтены в 2005 г. в качестве переплаты, образовавшейся по решению суда, об этом также свидетельствуют приложения к акту проверки, с перечнем платежных документов, учитываемых при проверке, в том числе в качестве оплаты за 2005-2006 г.г. указаны уведомления о зачетах на вышеуказанные суммы.

Сравнительная таблица, представленная заявителем, не может служить доказательством перечисления НДФЛ в бюджет в указанной заявителем сумме, так как суду не представлены первичные платежные документы, подтверждающие данную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении и о том, что заявитель необоснованно расценил сумму перечисленного налога как переплату и обратился в налоговый орган с просьбой о зачете.

Судебные акты по делу № А72-470/05-4/31 не содержат выводов о незаконном удержании налога налоговым агентом с доходов физических лиц. Следовательно, налоговый агент был не вправе распоряжаться денежными средствами, не принадлежащими ему и засчитывать эти платежи в оплату НДФЛ за другой налоговый период. Из этого следует, что переплаты по налогу изначально не было, налог на доходы с физических лиц, удержанный при выплате заработной платы в 2005-2006 г.г., неправомерно не был перечислен в бюджет заявителем.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, в частности оспариваемое Решение при доначислении земельного налога за 2006г. содержит ссылку на п.4 ст.8 Федерального Закона РФ № 141-ФЗ, акт проверки не содержит такого довода.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены. Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. являются положения главы 31 «Земельный налог» Налогового Кодекса РФ, ссылка на которые имеется и в акте проверки, и в оспариваемом решении. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не установлено и заявитель на них не ссылается. Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлялись (в том числе и доводы об исчислении земельного налога без учета земли под зданиями и прилегающих территорий). Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки приглашался, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был извещен, на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий также был приглашен.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 г., по делу № А72-1364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик