Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А65-7476/2008. По делу А65-7476/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2008 года. Дело № А65-7476/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2008 г.

В полном объеме Постановление изготовлено 13 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

ООО «Мехтранс-Втормет Татарстан», г. Казань - представитель не явился, извещен,

ОАО КМП «Промжелдортранс», г. Казань – представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Мехтранс-Втормет Татарстан», г. Казань, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. по делу № А65-7476/2008 (судья Горинов А.С.) по иску ОАО КМП «Промжелдортранс», г. Казань, к ООО «Мехтранс-Втормет Татарстан», г. Казань, о взыскании 31 386 руб. 72 коп. материальной договорной ответственности за непредъявленный к перевозке объем грузов



Установил:

ОАО КМП «Промжелдортранс», г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, ООО «Мехтранс-Втормет Татарстан», г. Казань о взыскании 31 386 руб. 72 коп. материальной договорной ответственности за непредъявленный к перевозке объем грузов.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Решением суда первой инстанции ООО «Мехтранс-Втормет Татарстан», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит Решение суда от 16 июня 2008 г. отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не верно определен вид обязательства по договору заключенному между сторонами по делу и в связи с неприменением ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ» подлежащего применению, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении годичного срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком (прежнее наименование ООО «Татмедснаб») 14.10.2004 года был заключен договор № 86 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, по условиям которого истец круглосуточно производит своим локомотивом перевозку неопасных грузов от станции Ометьево Горьковской ж.д. до приемосдаточных путей СМФ-2 филиала ОАО «Татстрой» и обратно. Дальнейшая расстановка вагонов по фронтам погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно осуществляется локомотивом СМФ-2 филиала ОАО «Татстрой» (л.д.7-9).

Согласно п. 7 настоящего договора объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно приложению к договору (заявке).(л.д.11).

Ответчиком на 2005 год была предоставлена годовая заявка с поквартальной разбивкой, в которой на 3 квартал был заявлен объем в 1 200 тонн, на 4 квартал – 1 200 тонн. Заявка была принята к исполнению истцом.

Требования истца основаны на том, что ответчиком всего было предоставлено в 3 квартале 2005 года - 550 тонн, а в 4 квартале - 746 тонн (подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов), в то время как согласно сведений Единого технологического процесса, утвержденного Управлением Горьковской ж/д 15.03.1993 года и продленного до 2005 года, рабочие мощности истца позволяли выполнить весь заявленный ответчиком объем перевозок грузов.

Согласно п.7.1. договора, ответчик несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартального плана перевозки взимается плата в размере тарифа за непредъявленный объем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом в материалы дела расчет, где сумма договорной материальной ответственности ответчика составила 31 386 руб. 72 коп. является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор №86 от 14.10.2004 г. регулирует отношения сторон, вытекающие из обязательства по возмездному оказанию услуг в силу положений ст.ст.779-781 ГК РФ, а не отношения, вытекающие из перевозки грузов.

Под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителю груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).



Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, «вверенный ему отправителем». Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующими Транспортным уставом или Кодексом. Железнодорожная накладная, содержащая все существенные условия договора перевозки, представляет собой письменную форму договора перевозки груза. Однако доказательства, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора перевозки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве ответчика о применении судом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного Транспортным уставом железнодорожных дорог Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №993 от 27.06.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года по делу №А65-7476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова