Судебная власть

Постановление от 18 августа 2008 года № А40-6221/2008. По делу А40-6221/2008. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/6819-08

г. Москва

18.08.2008 г.

Дело № А40-6221/08-53-75

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Евграфов К.В. – дов. № 30-17/8686 от 28.07.08 г.

от ответчика Мартенюк А.А. дов. б/н. от 03.03.08 г., Тихонов Д.Н. – дов. б/н. от 04.03.08 г.

от третьих лиц ЖЭК № 37 – Ковалева С.Н. – дов. № 36 от 14.04.08 г., Прокуратура – Калачев Д.А. – удост. ВО № 004007



рассмотрев 11.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО «Фирма «Юность»

на Решение от 15.04.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терно С.Б.

на Постановление от 16.06.2008 г. № 09АП-6380/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ТУ Росимущества по г. Москве

о выселении

к ООО «Фирма «Юность»

3-и лица: ГУ ЖЭК № 37 ЖКО КЭУ г. Москвы, Московский городской военный прокурор

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Юность» о выселении из нежилых помещений общей площадью 634,6 кв. м., расположенных по адресу: Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 (подвал, помещение V, комн. №№ 1-11, общей площадью 193,9 кв. м.; 1-й этаж, помещение I, комн. №№ 1-22, общей площадью 361,8 кв. м.; антресоль 1-го этажа, помещение I, комн. №№ 1-2, общей площадью 56,8 кв. м., помещение II, комн. № 1, общей площадью 22.1 кв. м.) и обязании ответчика возвратить указанные помещения истцу по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обязанностью ответчика освободить арендованные помещения в виду прекращения договора аренды. Истец полагает договор прекращенным в связи с направлением территориальным управлением ответчику уведомления от 14.12.2007 г. № 30-14/16023 об отказе от договора.

Решением от 15.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 16.06.2008 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что договор аренды, на основании кото-



рого ответчик занимает спорные помещения, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя на основании п. 7.3 договора.

На принятые судебные акты ООО «Фирма «Юность» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя у истца отсутствует право требования выселения ответчика на основании ст. 622 ГК РФ, поскольку уведомление о прекращении договора аренды было подписано лицом, неуполномоченным на совершение данных действий. Заявитель полагает также ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком условия п. 3.2.17 договора аренды, а также указывает на нарушение апелляционным судом ст. 268 АПК РФ, принявшим дополнительные доказательства истца, не обосновавшего невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора № 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (учреждение) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.02.2006 г. № Д-30/298 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу:г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1, общей площадью 634,6 кн. м., сроком до 01.12.2006 г.

Дополнительным соглашением от 22.02.2006 г. № Д-30/299 к договору аренды от 22.02.2006 г. № Д-ЗО/298 стороны Установили срок действия договора с 22.02.2006 г. по 01.12.2010 г. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Пунктом 3.2.17 указанного договора установлено, что ответчик обязан не сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя и учреждения. Осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, только с письменного согласия арендодателя и учреждения.

Согласно пункту 7.3. договора аренды от 22.02.2006 г. № Д-30/298 арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.17 договора. В случае отказа арендодателя от Договора он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее десяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку ввиду нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в передаче без письменного согласия арендодателя спорных помещений в пользование ЗАО «Флинт и К» по бессрочному договору возмездного оказания услуг, истец направил ответчику уведомление от 14.12.2007 г. № 30-14/16023, в котором сообщил об отказе от договора на основании п. 7.3 договора.

При этом судами признано, что названное уведомление подписано уполномоченным лицом, со ссылкой на приложение к Приказу от 01.12.2006 г. № 133 «О распределении обязанностей между руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве и его заместителями» и Приказу № 133 от 01.12.2006 г.

Между тем, выводы арбитражного суда не могут быть признаны основанными на законе и соответствующими материалам дела.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, только руководитель Теруправления действует без доверенности от имени Территориального управления (п. 2 Положения), подписывает от имени Территориального управления гражданско-правовые договоры (п. 6.8 Положения), выдает доверенности (п. 6.9 Положения).

Совершение действий по подписанию уведомления об отказе от договора аренды фактически является односторонней сделкой по расторжению договора аренды.

В этой связи вывод судов о том, что и. о. заместителя руководителя Теруправления Росимущества по г. Москве Баранов В.Г. является лицом, уполномоченным на подписание уведомления, сделан без учета положений ст. 53 ГК РФ и вышеназванного Положения о Территориальном управлении Росимущества по г. Москве.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты в соответствии со ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при разрешении вопроса о наличии полномочий у лица, подписавшего уведомление об отказе от договора учесть положения ст. 53 ГК РФ и условия Положения о Территориальном управлении Росимущества по г. Москве и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 15.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 16.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6221/08-53-75 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Федосеева

Судьи Л.В. Завирюха

Мойсеева