Судебная власть

Решение от 08 августа 2008 года № А28-3535/2008. По делу А28-3535/2008. Кировская область.

Арбитражный суд Кировской области 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 Именем Российской Федерации

Решение

г. Киров

«08» августа 2008 года Дело А28-3535/2008-114/22

Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 дело по иску

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка», Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании 15 514 руб. 84 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – Ускова Л.Л.

ответчиков – Деветьяровой Л.П., Исаковой И.Ю., Шиляева А.Ю.

Установил:

Иск предъявлен к МУП Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка» (далее – МУП) о взыскании 15.514руб. 84 коп., излишне уплаченных по договору № 311 от 01.11.2006г.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО), с которого истица просит взыскать ту же денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что заявленные требования одновременно к двум ответчикам взаимно исключают друг друга, суд предложил истице определить ответчика и сформулировать к нему требования.



Представитель истицы в судебном процессе поддержал исковые требования к обоим ответчикам, считая, что надлежащий ответчик должен быть определен по усмотрению суда.

В порядке, предусмотренном п.1 ст. 49 АПК РФ, истица уменьшила размер исковых требований до 9.820руб.46 коп. и уточнила период, в течение которого произошла переплата – с 01.11.2006г. по 31.03.2007г.

Ответчики исковые требования не признают:

МУП факт получения от истицы излишних денежных средств в размере 9.820руб. 46коп. не оспаривает, но утверждает, что все денежные средства перечислены второму ответчику (ОАО) и МУП ими не пользовался; начисление истице платы за тепловую энергию в большем объеме ответчик объясняет ошибочным завышением размера занимаемого истицей помещения.

ОАО считает, что получил от МУП плату за теплоснабжение объекта в целом размере, предусмотренном договором, распределение тепловых нагрузок внутри дома между конкретными потребителями осуществляет МУП.

В судебном заседании установлено следующее: между ответчиками 01.09.2006г. заключен договор № 901350 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым правопреемник ОАО (ОАО «Кировские коммунальные системы») осуществляло теплоснабжение объектов, в том числе дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, 34, в котором истица занимает нежилое помещение.

Оплата тепловой энергии производилась истицей на основании договора № 311 от 01.11.2006г. заключенного с МУП. Денежные средства, полученные от истицы (в числе прочих платежей за тепловую энергию) перечислялись МУП теплоснабжающей организации - ОАО.

В период с 01.11.2006г. по 31.03.2007г. истица по выставленным МУП счетам произвела оплату тепловой энергии в большем, чем подлежало оплатить, размере. Завышение объема поставленной истице тепловой энергии (а следовательно, и платы за нее) ответчик (МУП) объясняет неправильным определением размера занимаемого истицей нежилого помещения.

Факт начисления платы истице за теплоснабжение в завышенном размере и размер переплаты (9.280руб.46коп) ответчик (МУП) не оспаривает, но считает, что возвратить излишне полученную сумму он не должен, так как перечислил ее второму ответчику – ОАО.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Требование истицы к ОАО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату в случае, если одно лицо приобрело (сберегло) без законных оснований имущество за счет другого лица.

Ни истица, ни ответчик (МУП) не представили суду доказательств неосновательного обогащения ОАО за счет средств истицы.

Согласно акту границ эксплуатационной ответственности, являющемуся Приложением № 2 к договору теплоснабжения, заключенному между ответчиками, ОАО осуществляет поставку тепловой энергии до наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая, 34.

МУП производит оплату того объема энергии, который поставлен на объект в целом; распределение тепловой нагрузки между конкретными потребителями внутри дома осуществляет МУП.



Даже если исходить из того, что излишне полученные от истицы денежные средства перечислены ОАО в качестве платы по договору теплоснабжения № 901350 от 01.09.2006г., у ОАО отсутствует неосновательное обогащение.

Плата за теплоснабжение объекта в целом, которую получает ОАО по договору с МУП, складываются из платежей конкретных потребителей, пользующихся тепловой энергией в доме и перечисляющих плату за теплоснабжение МУП по отдельным договорам с ним. Несмотря на то, что отдельный потребитель (в данном случае – истица) перечисляет МУП излишне уплаченные денежные средства для оплаты тепловой энергии, МУП, тем не менее, производит оплату того объема тепловой энергии, который фактически отпущен ОАО на данный объект.

Требование истицы к МУП подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением арбитражного суда принято к производству заявление о признании МУП несостоятельным (банкротом); в отношении данного ответчика введения процедура наблюдения.

В силу п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должн

о быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истицу (по иску предъявленному к ОАО). Государственная пошлина истцом уплачена в большем, чем предусмотрено законно законом, размере (с учетом изменения размера исковых требований). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковое заявление индивидуального предпринимат Ф.И.О. в части требования к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка» оставить без рассмотрения;

в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания отказать;

индивидуальному предпринимат Ф.И.О. выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 227 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.П. Воронина

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2008г.

Судья Н.П. Воронина

Отп. Ветошкина Е.А

(8332) 70-91-24