Судебная власть

Решение от 11 августа 2008 года № А28-5875/2008. По делу А28-5875/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров

«12» августа 2008 года Дело № А28-5875/2008-176/32

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2008 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания данным судьей,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 70 города Кирова,

Управлению образования администрации города Кирова,

третье лицо – Управление образования администрации города Кирова

о взыскании 231486 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Багина Е.И. по доверенности от 05.05.2008 года,

от МОУ СОШ № 70 г. Кирова – Зверева И.Ю. – директор,

от Управления образования – Семакина Д.Л. – по доверенности от 14.01.2008 года,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 70 города Кирова (далее – МОУ СОШ № 70 г. Кирова), Управлению образования администрации города Кирова (далее – Управление образования) о взыскании по договору подряда от 10.05.2006 года задолженности в размере 203519 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27966 рублей 03 копейки.

Истец в судебном заседании 31.07.2008 года отказался от требований к Управлению образования, ходатайствовал о привлечении Управления образования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что отказ от иска в части требований к Управлению образования не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части требований к Управлению образования.

Управление образования определением суда (протокольно) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик - МОУ СОШ № 70 г. Кирова – в судебном заседании 31.07.2008 года признал исковые требования в части основного долга в размере 203519 рублей 97 копеек, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания задолженности за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, признавая требования в части основного долга, считает размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению по оплате работ. Третье лицо устно в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного вручения истцом счетов-фактур для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2008 года до 15 часов 00 минут 07.08.2008 года.



Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, Установилследующее.

Между ООО «Северстрой» (Подрядчик) и МОУ СОШ № 70 г. Кирова (Заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2006 года, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по ремонту помещений школы в срок до 01.07.2006 года (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору определена ориентировочно 168000 рублей 00 копеек и должна определяться по фактически выполненным объемам (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали, что оплата по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, основанием для расчета служат ежемесячные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.3 договора – в IV квартале 2006 года.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2006 года и 31.07.2006 года формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 203519 рублей 97 копеек подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе установление единого порядка размещения заказов, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Во всех случаях размещение заказа на основании статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, договор подряда от 10.05.2006 года заключен в порядке, не соответствующем установленному Федеральным законом № 94-ФЗ. Доказательств проведения торгов на размещение муниципального заказа, исключений из общего порядка размещения муниципального заказа суду не представлено.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности договора подряда от 10.05.2006 года.

Вместе с тем факт выполнения истцом работ на общую сумму 203519 рублей 97 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания 203519 рублей 97 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец исчислил на сумму задолженности ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 20.06.2008 года в размере 27966 рублей 03 копейки.

Предъявленная неустойка соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что допущенное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ повлекло убытки или иные неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, суд учитывает признание ответчиком долга и его действия, направленные на примирение сторон.

Суд считает необходимым применение при указанных обстоятельствах правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6130 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 70 города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 203519 рублей 97 копеек за выполненные подрядные работы, 5000 рублей 00 копеек неустойки, а также 6 130 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части отказа от требований ООО «Северстрой» к Управлению образования администрации города Кирова.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Зведер Е.Р.