Судебная власть

Решение от 12 августа 2008 года № А73-6363/2008. По делу А73-6363/2008. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-6363/2008-72

«12» августа 2008 г. резолютивная часть оглашена 05.08.08.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Восточный порт»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 92 772 рублей

при участии

от истца – Эгамбердиевой Л. С. по доверенности от 30.05.08. № 107

от ответчика - Юна А. В. по доверенности от 04.02.08. № 250

Сущность спора:

ОАО «Восточный порт» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 92 772 рублей пеней за просрочку доставки груза, отправленного в вагонах №№ 65163289, 67124388 по ж/д накладным № ЭГ 122196, ЭГ 115753 соответственно.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Требования мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней. В пояснениях также сослался на то, что техническая неисправность «грение буксы» отнесено классификатором технических неисправностей к группе неисправностей, за которые отвечает перевозчик.

Ответчик с иском не согласен. В возражениях сослался на отцепку вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, их задержку на промежуточных станциях по причине неприема груза грузополучателем, а также на простой вагонов в ожидании формирования и подачи под выгрузку в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Дополнительно указал, что согласно классификатору технических неисправностей «грение буксы» относится к эксплуатационной неисправности. В части вопроса о применении ст.333 ГК указал на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил.



От ж/д станции Линево Западно-Сибирской ЖД в адрес грузополучателя ОАО «Восточный порт» на станцию назначения Находка - Восточная ДВЖД 25.05.07. в вагонах №№ 65163289, 67124388 групповой отправкой направлен груз (уголь) с оформлением ж/д накладных №№ ЭГ 122196, ЭГ 115753 соответственно. Срок доставки по накладны истекает 12.06.07.

Согласно отметке в накладной № ЭГ 122196 вагон № 65163289 отцеплен 31.05.07. на ст. Могоча в связи с технической неисправностью (грение буксы), о чем свидетельствуют акт общей формы № 200879/2 и справка о выполненных ремонтах вагона. Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭГ 357212., из отметок в которой следует, что вагон № 65163289 в период с 06.06.07. по 10.06.07. задерживался на ст. Губерово (акты общей формы №№ 630226, 630333) и на ст. Находка (акт общей формы № 600222) по неприёму груза грузополучателем.

Согласно отметке в накладной № ЭГ 115753 вагон № 67124388 отцеплен 01.06.07. на ст. Белогорск в связи с технической неисправностью (грение буксы), о чем свидетельствуют акт общей формы № 438257 и справка о выполненных ремонтах вагона. Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭГ 396959, из отметок в которой следует, что вагон № 67124388 в период с 05.06.07. по 09.06.07. задерживался на ст. Губерово (акты общей формы №№ 630224, 630229) и на ст. Находка (акт общей формы № 600221) по неприёму груза грузополучателем.

В соответствии с актами общей формы № 678532, 678533 указанные вагоны на станцию назначения прибыли 02.07.07.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию № СОЖД-801/и/07 от 09.07.2007 г. на уплату неустойки.

Общая сумма неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ, составила 166989,60 рублей (9 % провозной платы за каждый день просрочки) и ограничена размером провозной платы в сумме 92 772 рублей.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах.

Исходя из п.2.1, п.5 Правил срок доставки груза в спорном случае составил 18 суток (6186 км : 400 км/ч = 16 + 2 = 18), дата доставки груза 12.06.2007.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку в доставке грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.05. разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).

Таким образом, законодательством установлено, что основанием ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.



Предложение суда о проведении судебной экспертизы ответчик не поддержал, ссылаясь на невозможность её проведения, указав также на то, что в соответствии с классификатором технических неисправностей «грение буксы» относится к эксплуатационной неисправности. Доказательств того, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика, ответчиком не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания правомерным продления срока доставки груза в связи с отцепкой вагонов для устранения технической неисправности.

6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу п.6 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам и должен быть вручен грузополучателю. Кроме того, в графе ж/д накладной «Отметки перевозчика» делается отметка установленного Правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и его календарным штемпелем.

Отметки в досылочных ведомостях о задержке вагонов на ст. Губерово и Находка не содержат указания на акты общей формы о поднятии вагонов. Акты общей формы в подтверждение факта поднятия вагонов со ст. Находка не представлены, что не дает возможности определить период задержки вагонов на ст. Находка. Доказательств занятости фронтов выгрузки ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза.

Однако, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 Постановления пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г.)

Нарушение сроков доставки грузов ведет к нарушению графика разгрузки и невозможности приемки грузополучателем угля к выгрузке (связано с технологическими возможностями истца принимать вагоны одновременно только с двумя марками угля и необходимостью зачистки бункеров пересыпных станций от предшествующей марки угля), соответственно, к дополнительным расходам истца в виде подлежащей платы за простой вагонов.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы перевозчика об отсутствии каких-либо убытков (претензий, санкций) у него (истца) со стороны заказчиков его услуг по перевалке угля, что свидетельствует об отсутствии в данной части неблагоприятных последствий нарушения сроков доставки груза.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пеней ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 60 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97. расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Восточный порт» неустойку в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 283,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В. Бутковский