Судебная власть

Постановление от 07 августа 2008 года № А57-6903/2008. По делу А57-6903/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-6903/08-35

«07» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» - представители Низовцев В.И. по доверенности от 09 июля 2008 года; Бадалян Л.В. по доверенности от 09 января 2008 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – представитель Русанов Д.М. по доверенности № 4226 от 31.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2008 года по делу № А57-6903/08-35 (судьей Пермякова И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные сети» (г. Балаково Саратовской области)



к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные сети» (далее - МУП «Районные коммунальные сети», предприятие, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Территориальный отдел в Балаковском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) № 80/07 от 26 марта 2008 года по об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 80/07 от 26 марта 2008 года о привлечении МУП «Районные коммунальные сети» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не согласилось с принятым Решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных МУП «Районные коммунальные сети» требований - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что административный орган считает неверным вывод суда о том, что МУП «Районные коммунальные сети» не осуществляет поставку питьевой воды, полагает, что судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что, по-мнению административного органа, заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения, в действиях которого доказан состав административного правонарушения, настаивает на том, что МУП «Районные коммунальные сети» осуществляло подачу питьевой воды, качество которой не отвечает установленным санитарным нормам и требованиям.

МУП «Районные коммунальные сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором возражают против доводов изложенными в жалобе, считают принятое судом первой инстанции Решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители предприятия пояснили, что при строительстве и вводе в эксплуатацию водопроводных сооружений по проекту изначально не были предусмотрены водоочистные сооружения, в настоящее время их также нет. Предприятие осуществляет подачу абонентам воды, которая не пригодна для употребления пищи, а потому имеет хозяйственно-бытовое назначение. Все абоненты – жители сельских поселений знают о том, что поставляемая вода не может быть использована для питья и приготовления пищи без ее предварительной очистки самим абонентом, а потому такая вода может использоваться исключительно для полива, кормления домашнего скота и других хозяйственных нужд.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании распоряжения № 161 от 07.03.2008г. проведена проверка МУП «Районные Коммунальные сети», расположенного по адресу: г.Балаково, ул. Промзона, 1, по вопросу соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не организованы зоны санитарной охраны водоисточников водопроводных сооружений;

отсутствует ограждение 1-го пояса ЗСО; отсутствуют павильоны над скважинами в с. Маянга;

в селах Бланка, М. Быковка, Маянга (ул. Дорожная) подъездные пути не имеют твердого покрытия;



лабораторные исследования не проводятся по программе производственного контроля;

у 8-ми работников, связанных с водоснабжением, не пройден медицинский осмотр.

Это является нарушением п.п. 1.5, 2.2, 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.п. 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ст. 34 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения отражены в акте № 154 от 07.03.-21.03.2008г., составленном по результатам проверки.

21 марта 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении МУП «Районные коммунальные сети» составлен протокол № 115 об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 марта 2008 года и.о. главного государственного санитарного врача в Балаковском районе принято Постановление № 80/07 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП «Районные коммунальные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

МУП «Районные коммунальные сети» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как оно не является субъектом данного административного правонарушения, оспорило Постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 80/07 от 26 марта 2008 года, сделал вывод о том, что в действиях МУП «Районные коммунальные сети» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, при этом исходил из того, что МУП «Районные коммунальные сети» не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию систем водоснабжения питьевой водой, а также не производит подачу питьевой воды, поэтому оно не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона, пунктом 3.1 названных Правил питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Эта обязанность возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Административным органом МУП «Районные коммунальные сети» вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, которое выразилось в отсутствии организации зоны санитарной охраны водоисточников водопроводных сооружений; ограждения 1-го пояса ЗСО; павильонов над скважинами в с. Маянга; в селах Бланка, М. Быковка, Маянга (ул. Дорожная) подъездные пути не имеют твердого покрытия и др.

МУП «Районные коммунальные сети» отрицает как факт поставки абонентам питьевой воды, так и наличие в целом технических возможностей для ее поставки.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обязано доказать, что МУП «Районные коммунальные сети» имеет такую техническую возможность, в частности наличие водоотчистных сооружений, для обеспечения потребителей питьевым водоснабжением, а также доказать, что причиной некачественной питьевой воды, не отвечающей правилам, нормам, стандартам, предъявляемым к ней и питьевому водоснабжению, явились именно выявленные в ходе проверки административным органом нарушения.

Как следует из материалов дела, проверяемые водопроводные сооружения переданы на баланс МУП «Районные коммунальные сети» на основании договора № 15 от 01.02.2008 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи от 01.02.2008 г. (т.1 л.д. 89-90)

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Районные коммунальные сети» к видам деятельности предприятия относятся, в том числе содержание и обслуживание муниципальных водопроводных сетей и устройств, поставка хозяйственно-бытовой воды населению и юридическим лицам, поставка питьевой воды при технической возможности очистных сооружений. (т.1. л.д.7-12)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, заключенные МУП «Районные коммунальные сети» с физическими и юридическими лицами, проживающими и расположенными на обслуживаемом предприятием округе Маяковский, селах Маянка, Еланка, М.Быковка, Маянка (ул. Дорожная) в Балаковском районе Саратовской области, предметом которых является своевременная подача хозяйственно – бытовой воды, суд пришел к выводу о том, что из содержания данных договоров невозможно сделать однозначный вывод о том, что МУП «Районные коммунальные сети» в рамках этих договоров поставляет именно питьевую воду.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты не содержат такого понятия как «хозяйственно – бытовая вода» сам по себе не свидетельствует о том, что МУП «Районные коммунальные сети» имеет техническую возможность и осуществляет поставку питьевой воды.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализации этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Вменяя МУП «Районные коммунальные сети» нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, подаваемой абонентам сельских поселений Балаковского района Саратовской области, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не доказало, что МУП «Районные коммунальные сети» осуществляет поставку потребителям именно питьевой воды и питьевого водоснабжения, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, основанным на установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не представил суду доказательств соблюдения процедуры привлечения МУП «Районные коммунальные сети» к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол № 115 об административном правонарушении от 21 марта 2008 года составлен административным органом в присутствии начальника производственно-технического отдела МУП «Районные коммунальные сети» Федониной М.П.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя МУП «Районные коммунальные сети» о времени и месте составления протокола в отношении юридического лица по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Федонина М.П. уполномочена МУП «Районные коммунальные сети» участвовать непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как в материалах дела не имеется доверенности, выданной Федониной М.П., на участие и представление интересов предприятия в момент возбуждения конкретного дела об административном правонарушении.

Доверенность от 20 марта 2008 года, на основании которой Федонина М.П. представляла интересы МУП «Районные коммунальные сети» при составлении протокола об административном правонарушении, предоставляет ей право вести дела при проверке мероприятий по контролю согласно распоряжению № 161 от 07.03.2008 г., с правом ознакомления и подписью документов, выданных в Территориальном отделе в Балаковском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека и совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Правом на участие и представление интересов МУП «Районные коммунальные сети» в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанная доверенность Федонину М.П. не наделяет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя МУП «Районные коммунальные сети» о месте и времени его составления.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено Федониной М.П., что в силу вышеуказанных обстоятельств не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя МУП «Районные коммунальные сети» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Районные коммунальные сети» составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность устранения которых отсутствует.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление административного органа.

Судебная коллегия считает Решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» июня 2008 года по делу № А57-6903/08-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев