Судебная власть

Решение от 2008-08-13 №А10-2257/2008. По делу А10-2257/2008. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело № АЮ-2257/08

“13“ августа 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2008 г.

Судья Арбитражного суда Республики Бурятия Рабдаева Л. Ю., при ведения протокола судебного заседания секретарем Минеевой СИ.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республики Бурятия к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 478 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены (уведомление № 6700019994521 от 29.07.2008г.);

от ответчика: не явились, определение суда возвращено 01.08.2008г. с отметкой почтового

отделения «отсутствие адресата по указанному адресу»;

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кабанском районе - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республики Бурятия (далее ОПФ РФ по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее ИП Сажнева Е.А.) штрафных санкций в сумме 478 руб. 40 коп. за несвоевременное представление индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 6700019994521 от 29.07.2008г.), в судебное заседание не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение суда возвращено 01.08.2008г. с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу»), в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.



Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом

извещенных заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд выяснил следующее.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимате Ф.И.О. зарегистрирована

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по РБ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка своевременности представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального

(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. индивидуальным предпринимателем Сажневой Е.А..

В ходе проведения проверки Пенсионным фондом установлено, что предприниматель Сажнева Е.Л. в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007г. представила 13 марта 2008г., то есть после 1 марта текущего года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 42 от 13.03.2008г., в котором было установлено, что ИП Сажнева Е.А. нарушила статью 11 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации“ и предложено привлечь предпринимателя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 478 руб. 40 коп. Также страхователю предложено в срок до 27.03.2008г. представить свои возражения на акт.

Решением от 08.04.2008г. N 21 индивидуальный предприниматель Сажнева Е.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ “ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации“, за непредставление в установленные сроки сведений о страховых взносах и страховом стаже в виде взыскания финансовых санкций в размере 478 руб. 10 коп.

Решение направлено в адрес предпринимателя Сажневой Е.А. 08.04.2008г.

Требование N 20 от 18.04.2008г. с предложением уплатить сумму штрафа в срок до 09.05.2008г., направлено в адрес индивидуального предпринимателя Сажневой Е.А. 18.04.2008г.

Неисполнение ответчиком требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОПФ РФ по РБ с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление ОПФ РФ по РБ не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.



В соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» относит к понятию страхователь только тех индивидуальных предпринимателей, которые осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. Указанный срок не может быть распространен на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

В соответствии с нормами статьи 2 Федерального Закона № 16-ФЗ от 15.12.2001г. установлено, что правовую основу законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральные законы “Об основах обязательного социального страхования“, “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, “Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации“ и “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, иные федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов включены в число участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации, конституционными актами, положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-0, по общим принципам Конституции Российской Федерации, в том числе и таких, как право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав страхователя Сажнева Е.А., при про­изводстве дела в пенсионном органе, законодатель не может не предоставить предпринимателю право знать о появившихся у Управления претензиях, заявлять возражения против них, пред­ставлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не со­ответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что её положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Как следует из материалов дела Управлением, в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка своевременности представ­ления сведений персонифицированного учета страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В со­ответствии с пунктом 1 названной статьи в случае представления налогоплательщиком (в данном случае страхователем) письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает нало­гоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Заявителем в материалах дела не представлено доказательств направления извещения предпринимателю о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Указанное нарушение является существенным, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении материалов проверки лишает его нрава представлять доказательства, давать объяснения по выявленным нарушениям.

Следовательно, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки должностное лицо Управления неправомерно приняло Решение о привлечении страхователя к ответственности.

Установленный порядок судебного взыскания указанных штрафных санкций не освобо­ждает Управление Пенсионного фонда от исполнения возложенной законом обязанности по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов каме­ральной проверки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).

Судья Л. Ю. Рабдаева