Судебная власть

Решение от 12 августа 2008 года № А46-14888/2008. По делу А46-14888/2008. Омская область.

Решение

город Омск

12 августа 2008 года

№ дела

А46-14888/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2008 года,

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С.

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форэст» г. Омска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ-Инжиниринг» г. Омска

о взыскании 155 061 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – Горовая Д.С. по доверенности б/н от 01.07.08 на 1 год.

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Форэст» г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ-Инжиниринг» о взыскании стоимости излишне «присвоенной» монтажной пены в сумме 146 653 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 408 руб. за период с 20.12.2007г. по 01.07.2008г.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость излишне присвоенной монтажной пены в сумме 215 482 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 354 руб. за период с 20.12.2007г. по 01.07.2008г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор, заключенный сторонами 01.08.2007, по условиям которого ООО «ПВХ-Инжиниринг» обязалось в течение года с даты подписания договора по ежемесячной заявке ООО «Форэст» оказывать услуги по монтажу оконных и дверных блоков.

По утверждению истца, у ответчика возник перерасход материала – пены монтажной, предоставленной ООО «Форэст» для выполнения работ, указанных в договоре от 01.08.07, на сумму 215 482 руб.

В качестве материально-правового обоснования иска истец ссылается на нормы обязательственного права- ст. 309, п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Но в данном случае, исходя из условий договора о предоставлении услуг по монтажу от 01.08.07, на ответчика возложена только одна обязанность – монтаж оконных и дверных блоков.

В п. 1 ст. 713 ГК РФ говорится о возврате неизрасходованного материала либо об уменьшении цены работы, с учетом стоимости оставшейся у подрядчика неиспользованного материала.

Далее, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств передачи ответчику коробок с пеной.

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Накладные, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений ни о лице (наименование организации), отпустившей товар, ни о лице, принявшей его (доверенности на получение пены представителями ответчика истцом не представлены, печати на данных документах также отсутствуют).

Наряды, заказы, отчеты о выполнении монтажных работ не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Ответчик в заседании суда исковые требования не признал, отказавшись и от своей расписки, пояснив при этом, что сумма, указанная в расписке, была записана со слов представителя ООО «Форэст», она ничем не подтверждена, от составления акта сверки истец уклонялся.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина