Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А60-16769/2007. По делу А60-16769/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 августа 2008 года Дело № А60-16769/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Евстегнееву

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Интервирра», открытое акционерное общество «Альянс»

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, заинтересованного лица, иных лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Евстегнеева (далее – судебный пристав), выразившегося в невыполнении в рамках исполнительного производства № 4/13243/314/20/2007 требований исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-17649/06-С4. Заявитель просит также обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.Н. Евстегнеева выполнить в трехдневный срок требования исполнительного документа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-17649/06-С4, то есть в рамках исполнительного производства № 4/13243/314/20/2007.



Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать со ссылкой на отсутствие незаконного бездействия, так как по причине неясности по порядку исполнения судебного акта он неоднократно обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В Арбитражный суд 17 сентября 2007 года поступило заявление ОАО «Альянс» о замене на него в порядке процессуального правопреемства ОАО «Русские самоцветы» - заявителя по делу в связи с прекращением последним деятельности вследствие слияния с ОАО «Старт» и образованием ОАО «Альянс». Заявление подписано представителем ОАО «Альянс» Р.В. Щетниковым по доверенности, в которой указано на то, что она выдана директором ОАО «Альянс» С.Н. Хапилиным. Приложенные к заявлению копии документов, в том числе: свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы», о создании ОАО «Альянс» путем реорганизации в форме слияния, выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2007г., согласно которой ОАО «Альянс» является правопреемником ОАО «Русские самоцветы», не заверены надлежащим образом: на них проставлен штамп «копия верная» и печать ОАО «Альянс». Подпись лица, удостоверившего представленные к заявлению копии документов, отсутствует, подлинные документы для обозрения суду не представлены.

12 сентября 2007 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило письмо (как в нём указано, подписанное директором ОАО «Альянс» С.Н. Хапилиным), согласно которому С.Н. Хапилиным отозвана доверенность, выданная Р.В. Щетникову, единственной не отозванной и выданной в присутствии нотариуса доверенностью является доверенность на В.В. Попова и Ю.В. Попова.

Как следует из представленного в материалы дела определения от 20 сентября 2007 года к производству Арбитражного суда Кировской области принято исковое заявление ЗАО «Дакор», ЗАО «Брок-Пресс», ООО «Брок-Дор» к Николаеву В.С., ОАО «Старт», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, третьи лица - ОАО «Русские самоцветы, ОАО «Альянс» о признании договора о слиянии ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт», недействительным и обязании инспекции ФНС России по г. Кирову аннулировать регистрационную запись от 27.08.2007г. № 2074345401524 о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы».

Предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8185/07-260/2, является законность договора, по которому к ОАО «Альянс», как к правопреемнику, перешли все права ОАО «Русские самоцветы», в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2007 года по настоящему делу производство приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8185/07-260/2.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8185/07-260/2 вступило в законную силу 10 апреля 2008 года, в связи с чем производство по делу № А60-16769/2007-С10 возобновлено.

В судебном заседании, начатом 30 июля 2008 года, объявлялся перерыв до 06 августа 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 27 марта в Ленинский отдел г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области от ОАО «Русские самоцветы» поступил исполнительный лист от 06 марта 2007 года по делу №14АП-766/2007-ГК, согласно которому Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решил (Постановил) изъять из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилые помещения первого этажа №№ 18-20, площадью 35, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 литер Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

Рассмотрев указанный исполнительный лист судебный пристав 20 апреля 2007 года возбудил исполнительное производство №4/13243/314/20/2007, согласно которому ООО «Интервирра» обязано в пятидневный срок добровольно освободить нежилые помещения первого этажа №№ 18-20, площадью 35, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 литер Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

Полагая, что требование исполнительного документа судебным приставом не выполняется, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, прежде всего, должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов и, каким образом оспариваемые ненормативный акт, действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



При этом, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, Решением и действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года по делу № А60-17649/2006-С4 в удовлетворении требований ОАО «Русские самоцветы» об изъятии из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилых помещений первого этажа №№ 18-20, общей площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37 литер Б2, (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года указанное Решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, иск удовлетворен. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 06 марта 2008 года выдан исполнительный лист об изъятии названных помещений из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы».

ООО «Интервирра» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2007 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Рассмотрев указанное заявление, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29 мая 2008 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года по делу № А60-17649/2006-С4 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом по делу № А60-17649/2006-С4, спорное имущество выбыло из собственности ОАО «Русские самоцветы» на основании законной и действительной сделки, по воле истца, в связи с чем требования ОАО «Русские самоцветы» об истребовании из владения ООО «Интервирра» спорных помещений не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года по делу № А60-17649/2006-С4 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании изложенного и в связи с тем, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как у него отсутствует право на спорные помещения, бездействие по неизъятию которых заявлено к судебному приставу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Русские самоцветы» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова