Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А63-5221/2007. По делу А63-5221/2007. Ставропольский край.

Решение

г. Ставрополь Дело № А63-5221/2007-С1

13 августа 2008 года

Арбитражный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Мещерина А.И,

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ставагросоюз», п. Садовый;

к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Победа», с. Терекли-Мектеб, Ногайского района, республики Дагестан;

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Сергиевское;

Магомедов Магомед Абдулатипович, г. Ставрополь;

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

при участии:

при участии: от истца – представитель не явился (извещен по правилам ст. 123 АПК РФ);

от ответчика – представитель не явился (извещен по правилам ст. 123 АПК РФ);

от третьих лиц – представители не явились (извещены по правилам ст. 123 АПК РФ).

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Ставагросоюз», п. Садовый, Краснодарский край, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Победа», с. Терекли-Мектеб, Республика Дагестан, о признании права собственности на транспортные средства и сельскохозяйственную технику, а именно: ГА3-5204, 1977 год выпуска, гос. знак. С352ТУ; САЗ-3503, 1979 года выпуска, гос. знак С158ТУ; ГАЗ-93, 1956 года выпуска, гос. знак С156ТУ; ГАЗ-52, 1981 года выпуска, гос. знак С271ТУ; ГАЗ-5312, 1991 года выпуска, гос. знак С170ТУ; ПАЗ-3205, 1991 года выпуска, гос. знак С604СС 26; ГАЗ-53, 1976 года выпуска, гос. знак С358СХ; КАМАЗ-55102, 1995 года выпуска, гос. знак С312 МС; ГАЗ-5312, 1991 года выпуска, гос. знак С175ТУ; ГАЗ-5312, 1992 года выпуска, гос. знак С171 ТУ; КАМАЗ-551, 1987 года выпуска, гос. знак С033ТУ; КАМАЗ-551, 1995 года выпуска, гос. знак С313МС; САЗ-3507, 1990 года выпуска, гос. знак С166ТУ; ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос. знак С031ТУ; ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос. знак С030ТУ; ГАЗ-52, 1989 года выпуска, гос. знак С029ТУ; ГАЗ-52, 1986 года выпуска, гос. знак С355ТУ; ГАЗ-52, 1981 года выпуска, гос. знак С270ТУ; ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, гос. знак С603СС; КАМАЗ-3532D, 1987 года выпуска, гос. знак С033ТУ; КАМАЗ-3551D2, 1995 года выпуска, гос. знак С311МА; КАМАЗ-3551D2, 1989 года выпуска, гос. знак С834СС; КАМАЗ-3551D2, 1986 года выпуска, гос. знак С602СС; трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, гос. номер 1231 СЕ; трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, гос. номер 9016 СТ; трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, гос. номер 9015 СТ; трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, гос. номер 2056 СВ; трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, гос. номер 8197 СТ; трактор ДТ-75, 1990 года выпуска, гос. номер 2075 СВ; трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, гос. номер 8198 СТ; трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, гос. номер 8199 СТ; трактор МТЗ-82, 1984 года выпуска, гос. номер 9014 СЕ; трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска, гос. номер 1232 СЕ; трактор Т-150, 1991 года выпуска, гос. номер 2049 СЕ; трактор Т-150К, 1991 года выпуска, гос. номер 8200 СТ; трактор Т-150, 1992 года выпуска, гос. номер 2050 СВ; СЗАПА-527, 1986 года выпуска, гос. знак СА8299.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 года иск удовлетворен. Суд Установил, что право собственности на заявленное имущество перешло к ООО «Ставагросоюз» по заключенному с ООО «Победа» договору купли-продажи от 15.06.2007 года. ООО «Победа» ранее приобрело эту же технику и транспортные средства у ООО «Дружба». Право собственности на данное имущество признано за ООО «Победа» Решением арбитражного суда от 15.02.2007 по делу № А63-598/07-С2. Истец фактически владеет техникой и транспортными средствами, его право собственности ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается. Необходимость обращения в суд вызвана отсутствием у продавца технических паспортов и ПТС, в связи с чем, он не мог передать эти документы истцу. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца с его согласия.

Решение обжаловано в кассационном порядке Магомедовым М. А., не привлекавшимся к участию в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 года Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо выяснить, кому и по какому договору спорное имущество фактически передано первоначальным владельцем - обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», за которым, транспортные средства и сельхозтехника зарегистрированы в органах Грачевского гостехнадзора и МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», а также Ма Ф.И.О. (ст. 51 АПК РФ). Определением от 17.07.2008 года по делу назначено судебное разбирательство на 13.08.2008 года.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание 13.08.2008 года не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу по правилам ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции, а также справками отделений связи. В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.12.2006 года и актом приема-передачи к нему ООО «Дружба» (продавец) передало Магомедову М. А. транспортные средства и иную технику, в числе которых 14 наименований совпадают с объектами, заявленными в рамках настоящего дела.

08.09.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (покупатель) был заключен договор № 10/09-06.

Согласно п. 1.1. названного договора продавец в счет частичного погашения кредиторской задолженности перед покупателем обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель обязуется принять их и произвести зачет части кредиторской задолженности. В пункте 1.3. договора стороны согласовали перечень из 37 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники, подлежащей передаче продавцом покупателю. Общая сумма договора составила 1 715 000 рублей.

08.09.2006 года указанное имущество передано по акту от продавца к покупателю.

15.02.2007 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Дружба», с. Сергиевское.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2007 года возбуждено производство по делу № А63-1416/07-С5 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 года по делу № А63-1416/07-С5 в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения.



Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2007 года по делу № А63-1416/07-С5 Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Сергиевское, признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

15.06.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ставагросоюз» (покупатель) был заключен договор № 11. В соответствии с условиями указанного договора продавец передал в собственность покупателя 37 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники на общую сумму 1 715 000 рублей (п. п. 1.1., 1.3. договора).

15.06.2007 года стороны подписали акт приема-передачи названного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставагросоюз» оплатило приобретенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 65 от 19.06.2007 года, а также платежным поручением № 66 от 22.06.2007 года.

Согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 года по делу № А63-598/07-С2 за Обществом с ограниченной ответственностью «Победа», с. Терекли-Мектеб, признано право собственности на транспортные средства и сельскохозяйственную технику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 года Решение арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 года по делу № А63-598/07-С2 отменено.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 года по делу № А63-3850/07-С2 признан недействительным договор № 10/09-06 от 08.09.2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Сергеевское, и Обществом с ограниченной ответственностью «Победа», с. Терекли-Мектеб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи № 10/09-06 от 08.09.2006 года, Общество с ограниченной ответственностью «Победа», с. Терекли-Мектеб, не приобрело право собственности на спорное имущество (ст. 167 ГК РФ).

Заключая договор № 11 от 15.06.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Победа» не являлось собственником отчуждаемого имущества, в связи с чем, названный договор является недействительным, как противоречащий требованиям закона (ст. ст. 168, 209 ГК РФ). Следовательно, у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное имущество, предусмотренные ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 года по делу № А63-598/07-С2 за ООО «Победа» признано право собственности на иное имущество.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 74 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставагросоюз», пос. Садовый, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 74 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Мещерин А. И.