Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А42-1813/2008. По делу А42-1813/2008. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-1813/2008

“13“ августа 2008 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2008 г. Полный текст решения изготовлен 13.08.2008 г.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске

о взыскании 47 644,00 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца: не участвовал (почтовые увед. № 613184, № 613177);

ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 613153, № 613160);

Установил:

07.04.2008 г. ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 47 644,00 руб., включающих: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 144,00 руб., а также 2 500,00 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 21.05.2008 г., изготовленным 26.05.2008 г., судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2008 г., о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом



Истец в судебном заседании не участвовал, 28.07.2008 г. представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Приняв во внимание положения ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд ходатайство истца удовлетворил.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо ходатайств, заявлений по делу к настоящему судебному заседанию в адрес суда не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела установлено следующее.

19.11.2007 г. в городе Мурманске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП ) с участием автомобиля марки Ford Fusion, регистрационный знак Р 477 ЕО 51, под управлением собственника - Аф Ф.И.О. (согласно Свидетельству о заключении брака от 21.09.2007 г. серии I-ДП № 584090 произведена смена фамилии на Левину), и автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный знак Е 523 ЕО 51, под управлением собственни Ф.И.О.

Согласно справке инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 19.11.2007 г., ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мельченко Р.Я. пункта 8.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 19.11.2007 г., схемой ДТП, Постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа от 19.11.2007 г.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Fusion, регистрационный знак Р 477 ЕО 51, получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2007 г., так и в Акте технического осмотра автотранспортного средства № б/н от 23.11.2007 г.

Из представленного в материалы дела Отчета эксперта об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости) № 2 от 09.01.2008 г. следует, что общая стоимость восстановительного ремонта (включающего стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ) поврежденного автомобиля с учетом его износа на момент ДТП составила 49 851,46 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по действующим ценам определена в размере 50 889,00 руб.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, согласно представленным в материалы дела документам, составили 45 144,00 руб., кроме того, расходы Афанасьевой (Левиной) Н.В. по оплате стоимости услуг независимого эксперта (оценщика) по определению стоимости восстановительного ремонта, возмещенные ООО «СК «Согласие», - 2 500,00 руб.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак Р 477 ЕО 51, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис страхования транспортных средств ТФ № 1510000-01112 от 28.12.2006 г. (КАСКО)), истец, признав данный случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 37 от 11.01.2008 г. на расчетный счет ЗАО «Арктик Мотор», осуществлявшего восстановительные ремонтные работы поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере 45 144,00 руб.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждены следующими документами: направлением ООО «СК «Согласие» на ремонт транспортного средства в ЗАО «Арктик Мотор» от 23.11.2007 г., заказом-нарядом № ЗН-08835 от 27.11.2007 г., актом приемки-сдачи выполненных работ к указанному выше заказ-наряду от 20.12.2007 г., а также выставленным к оплате счетом № 1530 от 26.12.2007 г. на сумму 45 144,00 руб.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру № 13 от 11.01.2008 г. истец выплатил Афанасьевой (Левиной) Н.В. через кассу 2 500,00 руб., в счет оплаты услуг оценщика по составлению отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля (стоимость оказанной услуги подтверждена квитанцией № 2, а также чеком ООО «Автоэкспертиза» на сумму 2 500,00 руб.).

Поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак Е 523 ЕО 51, Мельченко Р.Я., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0412180564), 29.01.2008 г. истец, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в Мурманский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию № 3143/08 (исх. № 123 от 29.01.2008 г.), содержащую требование о возмещении произведенной страхователю - Афанасьевой (Левиной) Н.В. страховой выплаты в размере 47 644,00 руб.

Как следует из содержания последующей по указанному выше вопросу переписки между страховыми компаниями, Мурманский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования ООО «СК «Согласие», в связи с отсутствием достаточно качественных (цифровых) фотоснимков поврежденного транспортного средства.



Не согласившись с позицией ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец в целях защиты нарушенного права обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения процессуальных прав и интересов ответчика, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал.

В отзыве на иск от 21.05.2008 г. № б/н ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие возможности произвести возмещение страховой выплаты, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не были представлены документы, определяющие точность (четкость) повреждения деталей автомобиля Афанасьевой (Левиной) Н.В. Кроме того, ответчик указал на то, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).

Истец в предварительном судебном заседании доводы ответчика не признал, поскольку фотоснимки поврежденного транспортного средства были представлены ОСАО «РЕСО-Гарантия» как в приложении к претензионному письму № 3143/08 от 29.01.2008 г. в составе Отчета независимого эксперта № 2 от 09.01.2008 г., так и сопроводительным письмом № 270 от 27.02.2008 г.

Кроме того, истец указал, что письмом от 20.11.2007 г. № 1283 (входящ. ответчика № 1189 от 21.11.2007 г.) ООО «СК «Согласие» предложило Мурманскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» направить своего представителя для участия 23.11.2007 г. в осмотре поврежденного автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак Р 477 ЕО 51, однако, данное приглашение ответчик оставил без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос, касающийся возмещения ООО «СК «Согласие» произведенной в пользу Афанасьевой (Левиной) Н.В. страховой выплаты по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 144,00 руб., суд пришел к следующему.

Исследовав представленные истцом документы, суд Установил, что механические повреждения, отраженные в Акте технического осмотра поврежденного автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак Р 477 ЕО 51, от 23.11.2007 г. получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поименованные в документах сервисного центра выполненные работы, использованные запчасти и материалы соответствуют указанным в акте технического осмотра транспортного средства повреждениям.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался, и в случае несогласия с выявленными экспертом повреждениями транспортного средства мог внести свои возражения (замечания) в Акт технического осмотра пострадавшего транспортного средства от 23.11.2007 г. Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» своим правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства не воспользовалось.

Ссылка ответчика на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расход, по мнению суда, принятию не подлежит в связи со следующим.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить указанному выше Закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Названный выше Закон ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не предусматривает, поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункт 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в указанном выше Законе.

При этом общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 45 144,00 руб. (реальный ущерб) и были возмещены ООО «СК «Согласие» страхователю, в связи с чем, выплата в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам права.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак Е 523 ЕО 51, - Мельченко Р.Я. (признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения) по состоянию на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0412180564) и обязанность по возмещению страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 45 144,00 руб. ответчиком не исполнена, суд нашел требование ООО «СК «Согласие» в части взыскания страховой выплаты в размере 45 144,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ООО «СК «Согласие» о возмещении за счет ответчика расходов истца, связанных с выплатой Афанасьевой (Левиной) Н.В. стоимости услуг независимого эксперта (оценщика), в размере 2 500,00 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 965 Гражданского кодекса РФ, расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, не являются страховым возмещением, поскольку направлены на определение размера убытков, вследствие чего относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Правомерность данной позиции поддержана также пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 76.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о возмещении ответчиком стоимости экспертизы, в связи с чем, требование истца в части взыскании страховой выплаты в размере 2 500,00 руб. судом отклонено.

В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 879 от 24.03.2008 г., № 1155 от 16.04.2008 г. перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 905,76 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 1 805,71 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске (расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17 А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (ИНН 7706196090, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 55) сумму страхового возмещения – 45 144,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.

Судья Севостьянова Н.В.