Судебная власть

Решение от 2008-08-13 №А02-259/2008. По делу А02-259/2008. Республика Алтай.

Решение

г. Горно-Алтайск 13 августа 2008 года Дело № А02-259/2008г.

(резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2008г., мотивированное Решение изготовлено 13 августа 2008г.)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ-Росэнерго») при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчи Ф.И.О. о взыскании 13271 руб. 69 коп. в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – не явился, уведомлен;

третьего лица – не явился, уведомлен,

Установил:

истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 13271 руб. 69 коп., составляющих сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный номер М 774 ЕО 54, выплаченную истцом по договору добровольного страхования от 18.01.2006г. № 10689/50-953737 за ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шевроле-Нива» государственный номер Х 237 АЕ 04 Банникова В.П. Автомобиль «Шевроле-Нива» принадлежит ГУ «Дом-Интернат» № 2 с. Усть-Кан, застраховавшему свою ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго». Иск обоснован ссылками на статьи15, 387, 395, 929, 931, 965 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что в силу статьи 965 ГК РФ иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен законного права урегулирования убытков. Кроме того, ООО «НСГ «Росэнерго» указало, что в нарушение Правил обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик не извещался о проведении независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Определением от 20 мая 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Банникова В.П.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года в 18 час. 40 мин. на Бердском шоссе у дома № 62а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле-Нива», под управле Ф.И.О. и автомобиля «ВАЗ-21074», которым управлял водитель Банников Владимир Павлович. Из справки «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» и определения № 7/208 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что на проезжей части Бердского шоссе у дома № 62а произошло столкновение двух автомобилей по вине водителя Банникова В.П., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.



В результате ДТП автомобилю «ВАЗ – 21074» были причинены механические повреждения, размер которых определен в соответствии с условиями договора № 26-12/06-1 от 26.12.2006г. (акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, заключение о стоимости ремонта транспортного средства) и пунктами 44, 45, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. Согласно экспертному заключению № 26-12/06-1 от 15.01.2007г. сумма ущерба составила 12575 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ущерб возник при использовании транспортного средства, поименованного в договоре страхования (страховой полис № 10689/50 от 18.01.2006г.) и в период срока действия договора страхования, истец – Страховщик признал факт повреждения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный номер М 774 ЕО 54 в результате ДТП 22.12.2006г. и платежными поручениями № 20956, № 20957 от 28.02.2007г. произвел выплату страхового возмещения и оплату за автоэкспертизу в общей сумме 13271 руб. 69 коп. непосредственно страхователю Лукьянову С.С.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО «МАКС» как страховщик, выплативший выгодоприобретателю по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) страховое возмещение, предъявило настоящий иск о возмещении ущерба.

Суд оценил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13271 руб. 69 коп. и считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Учитывая, что истцом выплачена сумма страхового возмещения, к ЗАО «МАКС» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтверждается.

Судом установлено, что гражданская ответственность (ОСАГО) ГУ «Дом-Интернат» № 2 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис ААА № 0118611663).

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», как страховщику автогражданской ответственности указанного юридического лица.

В силу статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный при использовании транспортного средства застрахованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен пне по его вине.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле документы (справка об участии в ДТП 27.05.2006г., определение об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2006г.) подтверждают, что ДТП произошло по вине Банникова В.П., управляющего автомобилем «Шевроле-Нива» регистрационный знак Х 237 АЕ 04, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 13271 руб. 69 коп. составляющих сумму ущерба, понесенного страховой компанией в результате страхового случая.



При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении норм ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» и неизвещении его о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и оценки повреждений суд во внимание не принимает.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истцом были представлены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в заключении № 26-12/06 от 28.12.2006г. стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по делу в сумме 530 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 171 АПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 13271 руб. 69 коп. в возмещение вреда и судебные расходы в сумме 530 руб., 87 коп. а всего: 13802 руб. 56 коп. (тринадцать тысяч восемьсот два руб. 56 коп. ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г.Томск).

Судья Якшимаева Ф.Ю.