Судебная власть

Решение от 2008-08-13 №А60-8713/2008. По делу А60-8713/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-8713/2008-С 4

13 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8713/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» и Орган местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа

о выселении из незаконно занимаемых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова С.С. – адвокат, доверенность от 09.06.2008г.,

от ответчика: Бикбулатов В. Б. – представитель, доверенность от 30.05.2008г.,

от третьих лиц: Устюжанин М.А. – представитель, доверенность от 0805.2008г.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец в соответствии со ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика освободить помещения №11, 12, 13, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83.



Истец по существу заявленных исковых требований пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности с 22.06.2007г. является собственником помещений №11, 12, 13 по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83, ответчик незаконно занимает данные помещения в целях использования их под магазин продуктов «Визит и К». Истец 04.04.2008г. направил ответчику уведомление об освобождении занимаемых помещений, 16.04.2008г. истец комиссионно зафиксировал факт нахождения ответчика в помещениях №11, 12, 13, при этом ответчик не представил собственнику помещений оснований занятия помещения.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, так как занимает помещения №12, 13 с 03.04.2006г. на основании договора аренды №5 от 03.04.2006г., заключенного с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» на период конкурсного производства.

Определением от 21.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» и ОМС Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Третье лицо - МУП «ЖКХ №2», представило отзыв, в соответствии с которым возразило против удовлетворения иска, поскольку спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности Полевского городского округа и с 24.03.1999г. находится в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ №2», спорный объект (помещения №12, 13) с согласия собственника имущества передан в аренду ООО «Надежда» на основании договора от 03.04.2006г. №5, помещение №11 не является объектом аренды.

Третье лицо - ОМС Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа, представило отзыв, в котором возразило против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, из реестра муниципальной собственности не исключено. Право хозяйственного ведения МУП «ЖКХ №2» также не оспорено. До введения конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ №2» арендатором помещения было общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Между сторонами возникли разногласия в отношении занимаемых ответчиком помещений №11, 12 и 13..

Суд обязал истца и ответчика составить совместно акт обследования арендованных площадей и представить его суду.

По результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83, установлено, что ответчик занимает помещения №11, 12 и 13 (акт от 04.08.2008г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) о выселении из нежилых помещений №11, 12 и 13 (номера помещений согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками Полевского БТИ и РН от 28.05.2007г. №1507), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.06.2007г. (запись регистрации №66-66-21/021/2007-241) истец является собственником нежилых помещений №1-13, общей площадью 316,5 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83.

Уведомлением от 04.04.2008г. исх.№1-т истец как собственник нежилого помещения уведомил ответчика об освобождении в срок до 20.04.2008г. самовольно занимаемых нежилых помещений и 24.04.2008г. в связи с тем, что ответчик отказался добровольно освободить нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с негаторным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворил требования истца частично в отношении нежилого помещения №11 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 03.04.2006г. №5 аренды нежилого помещения площадью 60,46 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83, 1 этаж (план объекта – приложение №1), сроком действия по 31.12.2006г.



Из приложения №1 к договору аренды и пояснений сторон следует, что в аренду переданы помещения №12 и 13 (номера помещений согласно плану объекта недвижимости из технического паспорта объекта).

В последующем между арендатором и арендодателем подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 31.12.2006г. и от 31.12.2007г. о продлении срока действия договора аренды.

Однако данные соглашения муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство №2» (арендодатель) не могло уже подписывать, поскольку 20.12.2006г. произошла государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за иным юридическим лицом, которое 07.05.2007г. произвело отчуждение спорного объекта другому юридическому лицу, у которого истец на основании договора купли-продажи от 30.05.2007г. №У-В1 и приобрел объекта недвижимости, зарегистрировав 22.06.2007г. переход права собственности на себя.

Согласно п.8.1 договора от 03.04.2006г. №5 срок действия его истек 31.12.2006г.

Однако вследствие того, что арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны новых собственников объекта недвижимости, договор №5 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 Кодекса установлено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Учитывая тот факт, что функции арендодателя после приобретения вышеуказанного помещения перешли к новому собственнику - истцу, которым не соблюдены положения ст. 610 ГК РФ в части отказа от договора аренды, а произведено обращение в суд с негаторным иском, об изъятии из чужого незаконного владения имущества, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности освободить занимаемые им помещения №12 и 13, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости обременен правом аренды.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении нежилого помещения №11, которое не является объектом аренды договора №5 и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьими лицами, то есть оснований занятия этого нежилого помещения ответчиком нет. Однако из акта обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83, следует, что ответчик занимает в том числе и помещение №11.

Судебные расходы относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда» освободить помещение №11 (номер помещения согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками Полевского БТИ и РН от 28.05.2007г. №1507), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Полдневая, ул.Комсомольская, 83, и передать в освобожденном виде обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова