Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А76-22988/2007. По делу А76-22988/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-5723/08-С1

13 августа 2008 г.

Дело № А76-22988/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-22988/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Чамзинский И.В. (доверенность от 22.04.2008 № 93).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2007 № 7403/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в части назначения исполнительского сбора в размере 7% и снижении исполнительского сбора до 1% (с учетом уточнения требований). Третьи лица: государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Челябинской области» (далее – взыскатель), Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтесбыт», инспекция.

Решением суда от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007; судья Васильева Т.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора уменьшен с 7% до 4% от суммы основного долга, взыскиваемой по исполнительному производству № 7403/38.09-30/07, что составило 86 658 руб. 06 коп.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые бы помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 14.05.2007 № 157895 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам в пользу взыскателя в сумме 2 166 451 руб. 52 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7403/38.09-30/07. Должнику был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 06.08.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (2 166 451 руб. 52 коп.), что составило 151 651 руб. 61 коп.

Считая указанное Постановление нарушающим его права и законные интересы как принятое без учета наличия уважительных причин пропуска срока исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 4% от взыскиваемой суммы, суд исходил из наличия для этого правовых оснований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 закона № 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, имеющейся у Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области задолженности перед обществом в сумме 35 000 000. Кроме того, обществом предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на добровольное погашение задолженности, а именно письмом от 20.06.2007 № 02-14/203 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности погасить образовавшуюся перед взыскателем задолженность по состоянию на 19.06.2007.

Судом также было учтено, что в ходе исполнительного производства обществом основная сумма задолженности уплачена, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2007 № 18, 19, 20, 21, письмом взыскателя от 02.11.2007 № 3882/02.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, установленном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора до 4% от суммы взыскиваемой задолженности, что составило 86 658 руб. 06 коп.

Утверждение представителя управления в ходе судебного заседания о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-22988/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Лимонов