Судебная власть

Решение от 2008-08-13 №А48-2953/2008. По делу А48-2953/2008. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Дело № А48-2953/08-6

г.Орел

13 августа 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2008 г.

Мотивированное Решение изготовлено 13 августа 2008 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Т.В.,

ознакомившись с заявлением

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», с.Сосково, Орловской области

к Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Орловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.07.2008г. №24

при участии:

от заявителя – представитель Зеленова О.В. (доверенность от 09.08.2008г.);

от ответчика – специалист 2 разряда юридического отдела Доронина Н.И. (доверенность №07-07/01429 от 26.03.2008г.);

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №7 по Орловской области (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными постановления №24 от 17.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель мотивирует свои требования тем, поскольку проверяющими установлен лишь факт совершения административного правонарушения, но не доказана вина организации, то Постановление №24 от 17.07.2008г. просит отменить.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал на то, что проверяющими был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, чем был нарушен ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г., что не оспаривается заявителем. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 14.12.200г. №244-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.09.2004г. №6429/04, от 03.08.2004г. №5940/04, а также многочисленную судебную практику, налоговый орган считает, что вина юридического лица определяется виной продавца.

Оценив доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по данному спору, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим:

Пунктом 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспари­ваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавли­вает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к от­ветственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра­тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам РФ предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 5.1.6. Постановления Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г. «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» федеральная налоговая служба уполномочена осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно - кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения.

Налоговые органы согласно ст. 23.5 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС России №7 по Орловской области 20.02.2006г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065747001088 по юридическому адресу: Орловская область, район Сосковский, с.Сосково, ул.Ленина, д.3., директором Общества являе Ф.И.вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2006г. №1, Свидетельствами о государственной регистрации серия 57 №000986088, о постановке на учет в налоговом органе серия 57 №000423182,Уставом ООО «Кедр».

Как следует из материалов дела на основании поручения №34 от 29.05.2008г., подписанного исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС России №7 по Орловской области Хаснутдиновой И.М., 29.05.2008 года сотрудниками налоговой инспекции: специалистом 2 разряда Познуховым А.В. и специалистом 3 разряда Кузнецовым Е.Е совместно с сотрудником УУМ по Сосковскому району Орловской области, старшим лейтенантом милиции Садковым А.И. была проведена плановая проверка деятельности магазина «Бриз», принадлежащего ООО «Кедр», расположенного по адресу: с.Сосково, ул.Ленина, д.3 по вопросу соблюдения Федерального закона от 12.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - закон № 54-ФЗ).

Поручение №34 от 29.05.2008 г. составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем указано, кто проводит проверку, наименование организации в которой должна проводиться проверка, прописаны права и обязанности налоговых органов, имеется подпись и.о. начальника налоговой инспекции, а также указано, что оно действительно по предъявлении служебного удостоверения. С поручением на проверку ООО «Кедр» 29.05.2008г. был ознакомлен продавец магази Ф.И.О. о чем имеется ее подпись.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платёжных карт» (далее - закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 г.) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно Акту проверки от 29.05.2008г. №002477 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники…» проверка начата в 10 часов 14 минут в присутствии продавца магазина Зеленовой О.В. Проверкой выявлено, что в организации установлена ККТ модели ЭКР 2102К с заводским номером 1521592, которая не были использована при приобретении покупателем (проверяющим) товара – водки особой «Орел люкс», напитка «Репинка», пакета в общей стоимости 187,50 руб. При проверке снят отчет без гашения, в результате которого, сумма выручки на начало дня составила 3567,10 руб., фактическое наличие денег на момент проверки - 2000 руб., недостача - 3367,10 руб. В акте также отражено, что продавец в ходе проверки не смог распечатать контрольную ленту, журнал кассира-операциониста ведется с нарушением, время на ККТ не соответствует фактическому времени, чеки ККТ печатаются не полностью. В акте также указано, что приобретенный товар в торговую точку не возвращен, деньги в сумме 187,50 руб. проверяющим не возвращены. В Акте имеется отметка о том, что протокол об административном правонарушении немедленно не составлялся в связи с отсутствием руководителя, который приглашался в налоговый орган для его составления на 30.05.2008г. к 14 часам 00 минутам. Каждый лист акта подписан представителем организации продавцом - Зеленовой О.В. без замечаний.

Проверяющими составлен Акт проверки правильности выдачи чека ККТ и документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 29.05.2008г. В акте указаны аналогичные данные, что товар продан по общей стоимости 187,50 руб., покупка оплачена денежным знаком достоинства 500 руб., с выдачей сдачи в размере 312,50 руб., ККТ не применялось, чек за покупку не выдан. Акт подписан без замечаний Зеленовой О.В.



К акту проверки от 29.05.2008г. были получены объяснения продавца магазина «Бриз» Зеленовой О.В., согласно которым она не пробила чек по причине технических неполадок кассового аппарата, а также не могла произвести гашение, работала на машине, которую предоставил работодатель. Пояснения продавцом написаны собственноручно, о чем имеется подпись Зеленовой О.В.

На дату указанную в Акте проверки, то есть на 30.05.2008г. Корниенко М.В. (директор) в налоговую инспекцию для составления протокола и дачи пояснений не явилась; повесткой от 02.06.2008г. №06-05/02917 Корниенко М.В. вызывалась в налоговую инспекцию на 10 июня 2008г. на 15 часов 00 минут, однако доказательств вручения данной повестки в суд не представлено; повесткой от 24.06.2008г. №06-05/03326 Корниенко М.В. вызывалась в налоговую инспекцию повторно на 02 июля 2008г. на 15 часов 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении, в доказательство вручения в суд представлены уведомления о вручении лично Корниенко М.В. 01.07.2008г, направленные по юридическому адресу ООО «Кедр» с.Сосково ул.Ленина, д.3 и по месту регистрации директора ООО «Кедр» Корниенко М.В. с.Сосково, пер.Советский, д.6.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 п. 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Протокол об административном правонарушении от 02.07.2008г. был составлен в отсутствие законного представителя общества – директора Корниенко М.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения и направлен по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует квитанция №03163 от 07.07.2008. Протокол направлен как по юридическому адресу ООО «Кедр» с.Сосково ул.Ленина, д.3, так и по месту регистрации директора ООО «Кедр» Корниенко М.В. с.Сосково, пер.Советский, д.6. и получены лично Корниенко М.В. 09.07.2008г.

Таким образом, суд считает, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте его составления и имело возможность присутствовать лично, либо через своего представителя по доверенности, данное обстоятельство обществом по существу не опровергнуто, в связи с чем, нарушений требований, установленных ст. 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Определением от 07.07.2008г. и.о. начальника МРИ ФНС России №7 по Орловской области было назначено рассмотрение материалов проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Кедр» на 17.07.2008г. на 14 часов 15 минут. Определение направлено по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией №01598 от 08.07.2008г. и уведомлением о вручении лично Корниенко М.В. 09.07.2008г.

17.07.2008г. на рассмотрение материалов проверки по административному делу в отношении ООО «Кедр» явила Ф.И.О. по доверенности от 17.07.2008г., согласно которой ей предоставлялось право представлять интересы Общества в МРИ ФНС России №7 по Орловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность подписана директором Корниенко М.В.. заверена печатью ООО «Кедр».

Зеленовой О.В. на рассмотрении материалов были представлены следующие документы: ходатайство от 17.07.2008г., подписанное Корниенко М.В., о приобщении к материалам дела следующих документов: копию контракта с директором предприятия, копию трудового договора СС продавцом, копию должностной инструкции продавца, копии кассовых чеков от 27-30 мая 2008г., заявление Зеленовой О.В. от 17.07.2008г., согласно которому Ф.И.О. в совершенном административном правонарушении, так как не выполнила свои должностные обязанности, а именно: не сняла кассовый отчет с гашением и приступила к работе 29.05.2008г., не подготовив кассовый аппарат, в связи с чем, не пробила чек; кассовый аппарат на момент проверки был в исправном виде. Также Зеленовой О.В. 17.07.2008г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении №24 от 17.07.2008г. было принято и.о. начальником МРИ ФНС России №7 по Орловской области Хаснутдиновой И.М. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества Корниенко М.В.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, а именно: вручение определения от 07.07.2008г. заказанным письмом лично законному представителю Общества и направление представителя Общества – продавца Зеленовой О.В с доверенностью от 17.07.2008 на рассмотрение материалов проверки, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не нарушен и соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не участвовала в рассмотрении материалов административного дела, а Постановление ей было вручено в готовом виде суд считает не состоятельным, так как на рассмотрение материалов дела Зеленовой О.В. была выдана доверенность от законного представителя, оформленная надлежащим образом, в постановлении имеется подпись Зеленовой О.В. о получении копии постановления 17.07.2008г., то есть в день рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого постановления, Постановление подписано без замечаний и дополнений Зеленовой О.В. собственноручно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 2.06.04.г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При возбуждении и рассмотрении административного дела, по мнению суда, налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку они не привели к последствиям, которые не возможно было устранить при рассмотрении дела: законный представитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, на представление интересов при рассмотрении дела выдана доверенность, надлежащим образом оформленная, Постановление подписано без замечаний и дополнений и вручено представителю общества по доверенности, протокол и Постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении продавцом Общества контрольно-кассовой техники при продаже товара, чем были нарушены статьи 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами: Актом проверки №002477 от 29.05.2008г., актом от 29.05.2008г. проверки правильности выдачи чека, актом от 29.05.2008г. о проверке наличных денежных средств кассы, объяснением продавца Зеленовой О.В. от 29.05.2008г., отчетом без гашения от 29.05.2008г., протоколом об административном правонарушении от 02.07.2008г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2008г. №24.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана вина организации, а виновным является продавец, совершивший данное административное правонарушение, что является основанием для освобождения организации от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ. Таким образом, вина Общества как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность Общества, от имени которого совершены операции по продаже товара. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №244-О Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 №6429/04, от 03.08.2004 №5940/04.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, содержащихся в п.1 Постановления №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5КоАП РФ, неприменение контрольно - кассовых машин продавцом не освобождает от ответственности юридическое лицо как работодателя, в обязанности которого входит обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия (организации), «под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст.2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п.4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993г. №104 (далее – правила), кассир - операционист или другое материально-ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем, обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя; напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п.4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара.

В связи с вышеизложенным, указанная процедура в рассматриваемом деле соблюдена не была, поскольку 187,50 руб. за товар продавцом Зеленовой О.В. были получены, сдача в размере 312,50 руб. ей была выдана, товар передан покупателю, а чек пробит не был, что не оспаривается заявителем.

Вышеуказанными неправомерными действиями кассира были нарушены п. 4.1 Правил, ст.2, 5 ФЗ 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что факт нарушения и неприменения ККТ продавцом ООО «Кедр» установлен и подтверждается материалами дела, то это свидетельствует о не обеспечении Обществом должного контроля за соблюдением продавцом требований вышеназванного закона №54-ФЗ, в чем и заключается вина ООО «Кедр» как субъекта административных правоотношений.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

С учетом обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, суд считает правомерным назначение ООО «Кедр» минимального размера санкции – 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: материалов по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Кедр» по ст.14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб., а также судебных актов по делу А48-4082/06-15, согласно которым Постановление о привлечении к административной ответственности отставлено в силе, следует, что общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, однако в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из указанных материалов следует, что правонарушение ООО «Кедр» было совершено в 2006г. и в силу подп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ не может мыть квалифицировано как повторное и соответственно как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, налоговый орган в полной мере исследовал материалы административного дела, выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, вследствие чего представил суду достаточно доказательств совершения административного правонарушения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания №24 от 17.07.2008г незаконным.

Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).

Судья Е.Е.Пронина