Судебная власть

Постановление от 18 августа 2008 года № А40-62931/2007. По делу А40-62931/2007. Московская область.

«ДП»

Постановление

№ КГ-А40/7230-08

г. Москва

«18» августа 2008 г.

Дело № А40-62931/07-82-577

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семечкин В.А. – по доверенности № 51 от 27.11.2007г., паспорт

от ответчика: Рутто Д.Р. – по доверенности № 16-03-2291/07 от 27.12.2007г., удостоверение № 47989

от третьего лица: Раздобудько А.Е. – доверенность № Д-07/4565 от 28.12.2007 г., удостоверение № 0327



рассмотрев 11 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Юридическая фирма Контракт»

на Решение от 13 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу № А40-62931/07-82-577

и на Постановление от 07 мая 2008 г. № 09АП-4833/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ЗАО «Юридическая фирма Контракт»

к Комитету по культурному наследию города Москвы

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о понуждении заключить договор

Установил:

Закрытое акционерное общество «Юридическая фирма Контракт» (далее – ЗАО «Юридическая фирма Контракт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы о понуждении ответчика заключить с истцом охранно–арендный договор №243-з на пользование помещениями здания-памятника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.61, стр.2, на новый срок.

Исковые требования заявлены на основании п.1 ст.421, ст. ст. 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием преимущественного права истца перед какими-либо третьими лицами на заключение охранно-арендного договора.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г. по делу А40-62931/07-82-577, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 г. № 09АП-4833/2008-ГК, в удовлетворении исковых требования отказано. Судебные акты мотивированы выводом об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды, поскольку доказательств передачи имущества в аренду иному лицу в материалы дела не представлено.

На указанные судебные акты ЗАО «Юридическая фирма Контракт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в течение всего срока аренды спорного имущества являлся добросовестным арендатором. Действия ответчика не отвечают требованиям разумности и добросовестности и являются одной из форм злоупотребления правом, поскольку после прекращения договора аренды приостановлены реставрационные работы в отношении здания-памятника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с охранно-арендным договором от 28 сентября 2001 г. № 243-з истец являлся арендатором здания-памятника площадью 469,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.61, стр.2, на срок до 01 ноября 2006 г.

В силу ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации охранно-арендный договор от 28 сентября 2001 г. № 243-з прекратил свое действие по истечению срока действия, поскольку уведомлением от 18 октября 2006 г. № 16-18/3042 ответчик отказался от его перезаключения на новый срок.

Обстоятельства прекращения заключенного сторонами договора аренды подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2007 г. по делу № А40-47565/07-59-987, в соответствии с которым удовлетворен иск Комитета по культурному наследию города Москвы о выселении ЗАО «Юридическая фирма Контракт» из спорных помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Истцом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи ответчиком спорного имущества в аренду третьему лицу.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о наличии преимущественного права у истца на заключение охранно-арендного договора на новый срок и злоупотреблении правом на стороне ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение от 13 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 07 мая 2008 г. № 09АП-4833/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62931/07-82-557 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.М Губин

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.В. Тарасова