Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А76-7365/2008. По делу А76-7365/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76- 7365/2008-44-106

Резолютивная часть решения изготовлена 13.08.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2008 г.

13 августа 2008 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Елькиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Мухлыниной Л.Д.

рассмотрел в судебном заседании заявление

ОАО «Племенной завод «Россия», п. Мирный Сосновского района

к MP ИФНС России № 9 по Челябинской области

о признании недействительным требования и об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканною налоги

при участии в заседании:

от заявителя: Липатова Ф.А. - представитель по доверенности от 30.11.2006,

от ответчика: Мужагитдинов Р.С. - представитель по доверенности от 16.07.2008

Установил:

ОАО «Племенной завод «Россия» обратилось с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 14.03.2008 г. № 50173, согласно которому предложено обществу уплатить начисленные пени за период, в течение которого было приостановлено действие решения о реструктуризации. Кроме того, заявитель просит обязать налоговую инспекцию возвратить списанные налоговым органом в бесспорном порядке в счет исполнения обязанности по уплате пени денежные средства.



В обоснование своих доводов заявитель ссылается на признание Арбитражным судом Челябинской области недействительным решения налогового органа о расторжении соглашения о реструктуризации от 12.12.2006 № 16. При таком

1

признании не подлежат начислению пени за период приостановления действия решения о реструктуризации на суммы реструктурированной задолженности, так как процедура приостановления действия соглашения является неотъемлемой частью процедуры расторжения соглашения о реструктуризации.

Оспариваемое требование заявитель считает не соответствующим по своему содержанию положениям ст. 69 НК РФ, так как не содержат сведений о размерах недоимок, на которые начислены пени, а также периоде начисления пени. Расчет пени к требованию налоговым органом не представлялся.

Ответчик требований заявителя не признал, ссылаясь на законность начисления пеней. Приостановление действия соглашения о реструктуризации долгов было произведено Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области, о чем стало известно налоговому органу 19.09.2006.

С момента приостановления действия соглашения подлежат начислению пени, на размер которых не влияет последующее признание арбитражным судом недействительным решения налогового органа о расторжении соглашения о реструктуризации.

Кроме того, требование о возврате взысканных пеней не связано с требованием о признании незаконным требования и подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по требованию была завышена сумма пени, предъявленная к уплате в части начисления по задолженности в Государственный фонд занятости. Размер пени, правомерно предъявленный к уплате по требованию, составляет 11 477,89 руб. В связи с чем, у заявителя на разницу пеней имеется излишне взысканная сумма (8 867,69 руб.).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 9 по Челябинской области 12.03.08 было направлено в адрес заявителя требование № 50173 (л.д. 19-21). Указанное требование содержало предложение уплатить в бюджет в срок до 24.03.2008 г. пени в размере 72 607,18 руб., начисленные на суммы реструктурированной задолженностей в Государственный фонд занятости населения и Пенсионный фонд РФ.

2

Пени были начислены за период приостановления соглашения о реструктуризации долгов согласно Федеральному закону от 09.07.2002 № 83-ФЗ, о чем свидетельствует письмо налогового органа от 25.03.2008 № 10-20/2855 (л.д. 22, 23).

В связи с неуплатой пени в указанный в требовании срок, суммы пени были взысканы в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 22.04.2008 №№ 22853,22854 (л.д. 26,27).

О приостановлении действия соглашения о реструктуризации ОАО «Племенной завод «Россия» было уведомлено письмом МТК по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных



товаропроизводителей Челябинской области от 08.09.2006 № 203 (л.д. 28), в котором сообщалось, что с 06.09.2006 г. возобновляется начисление пени и штрафов на реструктурированную задолженность. Кроме того, общество было уведомлено, что при условии непогашения задолженности в течение 90 дней со дня приостановления реструктуризации, соглашение о реструктуризации будет расторгнуто.

Уведомлению общества о приостановлении действия Соглашения о реструктуризации предшествовало заседание Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, результаты которого оформлены протоколом № 33 (л.д.52,53). Заседание состоялось 06.09.2006 г. Комиссией одновременно с принятием решения о приостановлении действия соглашения о реструктуризации было решено поручить налоговой инспекции в срок до 15.09.2006 г. провести сверку с ОАО «Племенной завод «Россия» по начисленной сумме текущих платежей.

Решение налогового органа о расторжении соглашения от 25.09.2005 г. признано Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 г. по делу №А76-592/2007-41-154/40-19/41-313 (л.д. 33-37) недействительным. Решение суда вступило в законную силу. При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что налоговым органом не были подтверждены сумма и период образовавшейся задолженности заявителя по налогам и пени в спорном размере, т.е. не доказано, что сумма 11 487,7 тыс. руб. является задолженностью по текущим платежам. Кроме того, как указано судом в своем решении, обществу не было направлено требование об уплате налогов и сборов в связи с приостановлением реструктуризации. Вместе с тем, судом установлено, что текущая задолженность по налогам была уплачена обществом в срок до 28.12.2006, что свидетельствует о принятии обществом мер к погашению задолженности.

3

Изложенное свидетельствует, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени. Последняя в силу статьи 75 НК РФ подлежит начислению в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.03.2005 № 13054/04 разъяснил, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Согласно статье 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83- ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником при реструктуризации

задолженностей, считаются наступившими с момента расторжения соглашения о реструктуризации.

По настоящему спору обязанности по уплате реструктурированной задолженности не могут считаться наступившими, так как соглашение о реструктуризации не является расторгнутым в силу признания судом решения налоговой инспекции о расторжении спорного соглашения незаконным.

В отличие от Федерального закона № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», в пункте 11 Базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей предусмотрена возможность приостановления права должников на реструктуризацию. Право на реструктуризацию приостанавливается, если у сельскохозяйственных производителей на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов.

В случае если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные производители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется.

При сохранении права на реструктуризацию налоговый орган не вправе направлять требование об уплате оставшейся неуплаченной в связи с заключением соглашения о реструктуризации суммы недоимки и начисленных на нее пеней. В

4

рассматриваемом случае Решение о расторжении соглашения о реструктуризации долга от 25.09.2003 г. № 6/75-03 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области не принималось. Право на реструктуризацию ОАО «Племенной завод «Россия» в 2006 году не утрачено. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для включения в оспариваемое требование пеней по взносам в Государственный фонд занятости и в Пенсионный фонд РФ. При указанных обстоятельствах требование подлежит признанию недействительным.

При недействительности требования неправомерно взысканы налоговым органом в бесспорном порядке и сами пени. Неправомерно взысканные пени в контексте налогового законодательства являются излишне взысканными, возврат которых производится в порядке статьи 79 НК РФ. В пункте 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне взысканного может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При пропуске указанного срока налогоплательщик не лишен права обратиться в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Учитывая, что срок на обращение с заявлением в налоговый орган пропущен, суд считает возможным рассмотреть спор в части возврата излишне взысканного налога (пени) по существу при непосредственном обращении в суд. Последнее обусловлено еще и тем, что из писем, отзыва и объяснений представителя в судебном заседании налоговый орган не рассматривает спорные пени как излишне взысканные, подлежащие возврату в установленном порядке. Неосновательное включение пени в размере 8 867, 69 руб. (пени были начислены за период с 12.01.2005 по 24.03.2005 на задолженность по уплате взносов в Государственный фонд занятости) в требование подтверждено налоговым органом и о наличии переплаты в указанном размере свидетельствует выписка из лицевого счета.

Кроме того, пени взысканы налоговым органом в

бесспорном порядке, который предусмотрен статьей 46 НК РФ. Такое взыскание требует соблюдения определенных условий. Так требование подлежит направлению налогоплательщику в порядке статьи 70 НК РФ в трехмесячный срок со дня выявления недоимки. Пропуск данного срока не является препятствием для предъявления требования в более поздние периоды, но при этом сроки для определения наличия права у налогового органа на бесспорное

5

взыскание подлежат исчислению с периода, определенного в соответствии с требуемым законодательством. Согласно периоду начисления пени, указанному в расчете налоговой инспекции (л.д. 22,23), такой срок истек 11.03.2007 г. (требование фактически направлено 12.03.2008 г.). Исчисляя срок на принятие решения для бесспорного взыскания пени с учетом периода, предоставленного для добровольного исполнения требования, срок для выставления инкассового поручения на взыскание пени истек в мае 2007 года. Предъявление инкассовых поручений на взыскание пени за пределами двухмесячного срока в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ недопустимо. При пропуске срока на бесспорное взыскание задолженностей должно производиться в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что пени в силу абзаца 4 пункта 11 Порядка проведения реструктуризации долгов

сельскохозяйственных товаропроизводителей подлежат начислению с момента приостановления действия соглашения о реструктуризации, не принят в качестве состоятельного для ее (пени) взыскания. Пеня подлежит уплате одновременно с уплатой налога (ст. 75 НК РФ), обязанность по уплате которого наступает с момента расторжения соглашения о реструктуризации.

Не принят довод ответчика и в части недопустимости рассмотрения двух требований в одном производстве. Указанные требования взаимосвязаны, основаны на оценке одних и тех же доказательств и, более того, второе требование является следствием правовой оценки первого.

Не принят довод заявителя о несоответствии оспариваемого требования налогового органа требованиям налогового

законодательства. Как установлено в суд, пени начислены на задолженность, определенную в соглашении о реструктуризации. Фактически расчет пени с отражением сведений о размере задолженности, на которую начислены пени, периоде начисления пени содержится в ответе на письмо налогоплательщика от 07.03.2008 № 39 (л.д. 22,24), и этот расчет идентичен расчету, представленному в подтверждение порядка исчисления пени в судебное заседание.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей ПО АПК РФ. Согласно названной статье такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сумма судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой заявления в арбитражный суд, составила 4 678,22 руб., которые подлежат взысканию с налоговой инспекции.

6

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования и операций по счетам. Данное заявление было оплачена госпошлиной в сумме 1000 руб. Ходатайство не рассмотрено судом (оставлено без движения) и на дату рассмотрения спора, в связи с взысканием налоговым органом пени в бесспорном порядке, утратило процессуальный смысл для заявителя, который на рассмотрении данного ходатайства не настаивал. Так как заявление фактически судом не принималось, в порядке статьи 33.40 НК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Челябинской области № 50173 об уплате пени ОАО «Племенной завод «Россия», оформленное по состоянию на 04.03.2008 г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Челябинской области произвести возврат ОАО «Племенной завод «Россия» в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканные пени в сумме 72 607,18 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Челябинской области в пользу ОАО «Племенной завод «Россия» п. Мирный Сосновского района Челябинской области расходы по оплате госпошлины в сумме 4 678,22 руб.

Возвратить ОАО «Племенной завод «Россия» п. Мирный Сосновского района Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.06.2008 № 680. Справку об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина

7