Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А60-25925/2007. По делу А60-25925/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-25925/2007-С 4

13 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25925/2007-С4

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Урала»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розторгэнерго»

о взыскании 8848787 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца: Савченко О.Ю. – главный юрисконсульт отдела договорной и исковой работы, доверенность от 30.03.2008г. №95/2008,

от ответчика: Голофаст В.А. – представитель, доверенность от 10.01.2008г. №20.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 8848787 руб. 21 коп., в том чис Ф.И.О. долг за оказанные на основании договора от 01.06.2006г. №18-01/37/ПЭ услуги по передаче электрической энергии в июле 2006г. и в период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г., 520884 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006г. по 01.09.2007г. включительно в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в периоды с 01.05.2006г. по 31.07.2006г. и с 01.09.2006г. по 31.12.2006г., а также с требованием о взыскании процентов за период с 02.09.2007г. по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 29.10.2007г. истец заявил ходатайство об истребовании у некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» сведений о фактических объемах приобретенной электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «Розторгэнерго» в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии в период с августа по декабрь 2006 года включительно.



Суд рассмотрел заявленное ходатайство и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его.

Некоммерческое партнерство «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» 11.12.2007г. за №01-02/07-20946 представило сведения о приобретении ответчиком электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности по свободным (нерегулируемым) ценам в период сентябрь – декабрь 2006 года.

Исходя из предоставленных сведений, истец произвел перерасчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 7371805 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2006 года по договору от 01.06.2006г. №18-01/37/ПЭ и 1040475 руб. 34 коп. процентов за нарушение денежного обязательства за периоды с 01.05.2006г. по 31.07.2006г. и с 01.09.2006г. по 31.12.2006г., и с 21.06.2006г. по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Розторгэнерго» заявило о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24479/2007-С7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розторгэнерго» к открытому акционерному обществу «Свердловэнерго» о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18-01/37ПЭ от 01.06.2006г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 938943 руб. 18 коп.

Производство по делу было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по делу возобновлено определением суда от 30.06.2008г., разбирательство по делу назначено на 22.07.2008г.

В судебном заседании 22.07.2008г. истец заявил о замене стороны по делу в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Урала».

Ответчик не имеет возражений против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено и удовлетворено на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документом НП «АТС» от 11.12.2007г., для подготовки расчета исковых требований и возражений по расчету, в том числе в связи с предоставлением ответчиком отчетов Некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы» за спорный период с указанием потерь в сетях.

Ответчик в своем отзыве на иск считает, что за спорный период сумма предъявляемая со стороны истца не может превышать 1541860 руб. 38 коп., которая подлежит оплате за 18960408 кВт*ч полученных в группе точек поставки ООО «ВИЗ-Сталь» с оптового рынка электроэнергии за четыре спорных месяца исходя из тарифа 0,08132 руб./кВт/ч, установленному Федеральной службой по тарифам для оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Истец учел предоставленные ответчиком потери в сетях согласно отчетам Некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы» и заявил об уменьшении исковых требований, представил расчет исковых требований.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца и исковые требования рассмотрены о взыскании 6814095 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям истца, оказанных в период с сентября по декабрь 2006 года включительно на основании договора от 01.06.2006г. №18-01/37/ПЭ, и 962121 руб. 68 коп. процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2006г. по 01.08.2008г. и за периоды с 01.05.2006г. по 31.07.2006г. и с 01.09.2006г. по 31.12.2006г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2006г. №18-01/37ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец как исполнитель принял на себя обязанности оказывать ответчика как заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (ответчик) обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (ст.779 ГК РФ).

Передача электрической энергии должна производиться по условиям договора через подстанцию «Искра» непосредственно присоединенную к воздушной линии электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которой составляет 220 кВт (ВЛ 220 кВт).

Решением арбитражного суда от 28.01.2008г. по делу №А6024479/2007-С7, вступившим в законную силу установлено, что указанный договор является заключенным, действительным, соответствующим требованиям законодательства.

В период с сентября по декабрь 2006 года включительно на основании договора от 01.06.2006г. №18-01/37/ПЭ истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объемах покупки ответчиком электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (данные предоставлены Некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы»).

В соответствии с п.4.3 договора №18-01/37/ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии объем электрической энергии, переданный исполнителем (истцом) по своим сетям, определяется как объем электроэнергии, купленной заказчиком (ответчиком) в секторе свободной торговли ОРЭ без учета плановых нагрузочных потерь, указанных в уведомлении НП «АТС», которое предоставляется заказчиком в соответствии с п.3.2.6 договора.

Ответчик предоставил за спорный период отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за спорный период, предоставленные НП «АТС».

С учетом этих сведений ответчиком подлежат оплате услуги истца в сумме 6814095 руб. 61 коп.

Законность оказания истцом услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов, отнесенных к ЕНС, проверена в рамках рассмотренного дела №А6024479/2007-С7, Решение по которому вступило в законную силу.

При определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик необоснованно исключил объем энергии, указанный в актах приема-передачи электроэнергии от 30.09.2006г. №159, от 31.10.2006г. №К-00662, от 30.11.2006г. №К-001149, от 31.12.2006г. №К-001582, так как из самих актов не следует, что электроэнергия, приобретенная ответчиком на ОРЭ, передана не по сетям истца и иным контрагентам, не присоединенным к данным сетям.

Что касается доводов ответчика о том, что услуги истца подлежат оплате по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам для оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Истец в своем расчете по оплате услуг применил действующий тариф, установленный РЭК Свердловской области, на услуги по передаче электрической энергии, как того и требовали условия заключенного с ответчиком договора (п.5.9 договора).

В соответствии с абз.7 ст.2 Федерального закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п.16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат, и необходимой валовой выручки.

Поэтому применение тарифа, установленного для иной сетевой организации, для оплаты услуг истца, которому установлен свой тариф, является необоснованным.

Тариф на оплату услуг ОАО «Свердловэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Урала») по передаче электрической энергии по его сетям за спорный период (2006 год) утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2005г. №304-ПК.

В соответствии с п.5.4 – 5.7 договора №18-01/37/ПЭ ответчик обязан производить расчеты за услуги исходя из стоимости планового объема услуг, согласованного сторонами в приложении №4 к договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 10%, с учетом частичных оплат, осуществленных ответчиком, является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 962121 руб. 68 коп. за периоды с 21.06.2006г. по 01.08.2008г. и за периоды с 01.05.2006г. по 31.07.2006г. и с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. Проценты начислены в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в том числе в мае, июне и сентябре-декабре 2006г. При расчете процентов налог на добавленную стоимость исключен. Истец просит взыскать проценты по день уплаты ответчиком долга.

Ответчик не представил никаких возражений по расчету процентов, предоставленного истцом (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розторгэнерго» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» 7776217 руб. 29 коп., в том числе 6814095 руб. основного долга, 962121 руб. 68 коп. процентов, а также 48987 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розторгэнерго» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2008г. по день фактического погашения суммы основного долга без НДС 5774657 руб. 30 коп.

исходя из 10% годовых.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Урала» 6756 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2006г. №4424 в составе суммы 55485 руб. Платежное поручение находится в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Федорова