Судебная власть

Решение от 12 августа 2008 года № А70-3934/2008. По делу А70-3934/2008. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-3934/31-2008

12 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Бедерина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «ТДК Тоникс»

к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности в размере 12 362 рублей 51 копейки по договору купли-продажи № Д 0064 от 02.02.2006 года

при участии в заседании представителей:

от истца: Иванова Н.В. на основании доверенности №1 от 03 января 2008 года, 18.09.2001 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ООО «ТДК Тоникс» 25 июня 2008 года обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006 года в сумме 12 362 рублей 51 копейки.

Ответчик в предварительное судебное заседание 24 июля 2008 года не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу: 626005, Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, 2123 километр, о чем свидетельствует, вернувшееся в материалы дела уведомление № 62505203129348.

Ответчик в судебное заседание 12 августа 2008 года не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу: 626005, Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, 2123 километр, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2008 года № 22187 (л.д 34).

Почтовая отметка на конверте с уведомлением № 62505204207274, причина возврата засылка.



В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006 года в сумме 12 362 рублей 51 копейки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТДК Тоникс» и индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Голякова Л.А.) 02.02.06 года был заключен договор купли-продажи № Д0064, в соответствии с условиями которого ООО «ТДК Тоникс» обязалось передать ИП Голяковой Л.А. продукцию (алкогольная продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а ИП Голякова Л.А. обязалась принять и оплатить товар в срок, установленный пунктом 1.1. договора.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

ООО «ТДК Тоникс» передало ИП Голяковой Л.А. товар на сумму 4 885 рублей 40 копеек, что подтверждается расходной накладной № РНФ-0724/389 от 24.07.2006, представленной в материалы дела (л.д16).

Тем самым истец подтвердил исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006.

Расходная накладная № РНФ-0724/389 от 24.07.2006, подписана уполномоченными лицами, скреплена печатями, имеет ссылку на договор купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006, претензий относительно качества поставленных истцом товаров ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006г ответчик обязался оплатить переданный ему истцом товар в течение 7 календарных дней.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании данной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях, установленных пунктом 1.1. договора купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006г, т.е. в течение 7 календарных дней. Вместе с тем, ответчик не произвел оплату товара, переданного ему истцом.

Таким образом, в установленный срок оплата товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, у ИП Голяковой Л.А образовалась перед ООО «ТДК Тоникс» задолженность в размере 4 885 рублей 40 копеек.



В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2. договора купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006 года установлена обязанность ответчика, в случае несвоевременной оплаты им товара, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 477 рублей 11 копеек, при этом право на получение неустойки возникает у продавца, после того как он выставляет покупателю претензию с обоснованным расчетом пени, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет Решение присудить пени должнику.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой и условиями пункта 7.2. договора купли-продажи № Д0064 от 02.02.2006 года истцом ответчику за несвоевременную оплату товара на сумму задолженности была начислена неустойка в виде пени в размере 7 477 рублей 11 копеек, в период с 31.04.06 по 24.03.08 по расходной накладной № РНФ-0724/389 от 24.07.2006, что отражено в представленном в материалы дела расчете (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер пени до 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с просрочкой платежа подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме: 4 Ф.И.О. долг, 4 000 рублей - неустойка, которая до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а сумма задолженности в размере 8 885 рублей 40 копеек, взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 568 от 18.06.2008года оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (уроженки ст. Подъем, Тюменского района, Тюменской области, 21.10.1957 года рождения, проживающей по адресу: 626005, Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, километр 2123) в пользу ООО «ТДК Тоникс» основную сумму долга в размере 4 885 рублей 40 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, всего задолженность по договору поставки в размере 8 885 рублей 40 копеек, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бедерина М.Ю.