Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А70-3685/2008. По делу А70-3685/2008. Тюменская область.

Решение

г.Тюмень Дело № А70-3685/14-2008

13 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Закрытого акционерного общества «Геркулес»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 03.04.2008 № 23430дсп

при участии представителей сторон:

от заявителя – Фугаевой Ю.В. (доверенность от 22.01.2007); Масловой О.В. (доверенность от 22.01.2007);

от налогового органа – Больших И.В.(удостоверение УР № 386546; доверенность от 30.05.2006); Ануфриева А.В. (доверенность от 29.05.2008);

Установил:

закрытое акционерное общество «Геркулес» (далее – ЗАО «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2008 № 23430дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 427 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 320 400 руб.; начисления соответствующих пеней в размере 1 155,64 руб. и 3 503,04 руб.; а также привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 32 140 руб. и 64 080 руб.

В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 03.04.2008.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.



Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Геркулес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании акта проверки № 13-19/5 от 22.02.2008, налоговым органом принято оспариваемое Решение № 23430дсп от 03.04.2008 о привлечении ЗАО «Геркулес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренного, в том числе, ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 140 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 64 080 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Этим же Решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог ан прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 115 700 руб. и пени в сумме 1 155,64 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 311 500 руб. и пени в сумме 3 503,04 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части, послужило то, что, по мнению налогового органа, расходы по оплате посреднических услуг ООО «Геркулес» в Сумме 1 780 000 руб. не могут быть признаны обоснованными расходами ЗАО «Геркулес», и, следовательно, не могут уменьшать доходы, полученные налогоплательщиком.

Судом установлено, что между ООО «Геркулес» и ЗАО «Геркулес» заключен договор № 5 от 15.01.2006 (т.1 л.д. 35).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «Геркулес» предоставляет ЗАО «Геркулес» посреднические услуги в объеме согласно приложения к договору.

В приложении № 1 от 01.02.206 к договору № 5 от 15.01.2006, указано, что ООО «Геркулес» оказало ЗАО «Геркулес» услуги по поиску покупателя ГСМ. Стоимость оказанных услуг определяется сторонами по итогам месяца или по соглашению сторон (т.1 л.д. 37).

Между ООО «Геркулес» и ЗАО «Геркулес» 30.03.2006 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 от 15.01.2006 (т.1 л.д. 38). Согласно п. 1 указанного Соглашения на основании договора № 5 от 15.01.2006 ООО «Геркулес» по поручению ЗАО «Геркулес» провел изучение коньюктуры рынка нефтепродуктов. Согласно п.4 Соглашения, оплата услуг ООО «Геркулес» за период с 01.02.2006 по 31.03.2006 производится в размере 10,65% от суммы сделки и составляет 2 100 400 руб., в том числе НДС 18% - 320 400 руб.

Во исполнение договора № 5 от 15.01.2006 ООО «Геркулес» были проведены маркетинговые исследования, по итогам которых заявителю был представлен Отчет о проведенном маркетинговом исследовании по изучению конъюктуры рынка нефтепродуктов и выбор поставщика и покупателя (т.1 л.д. 41-64).

Согласно Акта выполненных работ от 30.03.2006 к договору № 5 от 15.01.2006, ООО «Геркулес» оказало ЗАО «Геркулес» услуги по поиску покупателя согласно договора № 5 от 15.01.2006 и приложения № 1 от 01.02.2006. По результатам проведенных работ по изучению рынка покупателей нефтепродуктов ЗАО «Геркулес» заключило договор с ООО «Согласие» № 03 от 01.02.2006 (т. 1л.д. 36).

Затраты, связанные с оплатой произведенных ООО «Геркулес» маркетинговых исследований, были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.



Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.27 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к таким расходам относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 № 320-ОП и № 366-ОП законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виде многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вместе с тем гл. 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абзаце 4 п.1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат экономически обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Что касается оценки обоснованности понесенных расходов, то в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществления затрат.

Таким образом, при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, важно, чтобы была установлена их объективная связь с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

5 ст. 200 АПК РФ, также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действие (бездействие).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты налогоплательщика по оплате посреднических, маркетинговых услуг, суд считает, что ЗАО «Геркулес» обоснованно включило данные затраты в состав расходов.

Какие-либо иные доводы, подтверждающие неправомерность спорных расходов общества, налоговым органом не заявлены, следовательно, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие несоответствие расходов налогоплательщика, связанных с оплатой работы ООО «Геркулес»

Суд не принимает довод налогового органа о том, что ЗАО «Геркулес», ЗАО «Никифор», ООО «Геркулес», ООО «Согласие», являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, в связи с тем, что выводы Инспекции ФНС не соответствуют положениям ст.ст. 20, 40 НК РФ. И, кроме того, в рассматриваемом случае проверка соответствия цен по спорному договору на предмет их соответствия рыночному уровню налоговым органом не производилась.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и несоответствующим НК РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 03 апреля 2008 года № 23430дсп вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Геркулес» в части доначисления налога на прибыль в сумме 427 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 320 400 руб.; начисления соответствующих пеней в размере 1 155,64 руб. и 3 503,04 руб.; а также привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 32 140 руб. и 64 080 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу закрытого акционерного общества «Геркулес» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Буравцова М.А.