Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А12-8060/2008. По делу А12-8060/2008. Волгоградская область.

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград Дело № А12-8060/08-С37 13 августа 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2008 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пантелеевой В.В.

при участии в заседании:

от истца – представитель Цымлова С.С., по доверенности № 2 от 01.07.2008 г.

от ответчиков: 1) от ООО «Зернопродукт» - представитель Морозов А.Н., по доверенности от 03.05.2007 г.

от ООО СП «Дружба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц: 1) от ГУВД по Волгоградской области – представитель Докимук Н.С. по доверенности № 13 от 29.07.2008 г.

от ОВД по Котовскому району – представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агропромобеспечение» к ООО «Зернопродукт», ООО СП «Дружба» о возмещении вреда

Установил:

ООО «Агропромобеспечение» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зернопродукт», ООО СП «Дружба» о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 307000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате незаконной эксплуатации принадлежащего истцу трактора К-744Р с заводским номером 070305 произошло снижение его стоимости. Истец считает, что снижение стоимости сельскохозяйственной техники произошло от действий ответчиков.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил сумму имущественного вреда в размере 158081,76 руб. взыскать с ООО «Зернопродукт».

Представитель ответчика - ООО «Зернопродукт» в ходе судебного заседания исковые требования не признал, проси в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества в снижении стоимости сельскохозяйственной техники.



Представитель ООО СП «Дружба» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Определением суда от 03.06 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД по Волгоградской области.

Представитель ГУВД по Волгоградской области при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Определением суда от 20.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВО по Котовскому району Волгоградской области.

Представитель ОВО по Котовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2007 г. между ЗАО «Агротехмаш» (поставщик) и ООО «Агропромобеспечение» (покупатель) заключен договор поставки № 356/07-Д-А. В рамках данного договора в адрес истца на станцию «Волжский» Приволжской железной дороги грузоотправителем (ЗАО «Петербургский тракторный завод») поставлен трактор «Кировец» К-744Р1.

02.08.2007 г. представитель ООО «Агропромобеспечение» произвел раскредитование платформы с поставленным трактором. В этот же день сервисной службой трактор «Кировец» К-744Р1 был передан гр.Агацарскому И.Р., который по акту приема-передачи трактора передал его в ООО СП «Дружба». Согласно письма ЗАО «Торговый дом «Машины Кировского завода» трактор К-744Р с заводским номером 070305 на момент отгрузки с завода имел показания о наработке 52 мт/ч.

09.08.2007 г. от представителя ООО «Агропромобеспечение» в ОВО по Котовскому району Волгоградской области поступило заявление о том, что группа неизвестных лиц незаконно удерживает трактор К-744Р на территории ООО СП «Дружба».

10.08.2007 г. работниками милиции трактор К-744Р по акту приема-передачи был передан на автостоянку «Котовская». При этом, из акта технического осмотра данного трактора усматривается, что трактор К-744Р имеет показания о наработке 117 мт/ч. 16.08.2007 г. спорный трактор по акту приема передачи участковым инспектором передан в ООО СП «Дружба», акт подписан представителем Агацарским И.Р. (ссылка на номер, дату доверенности, и кем выдана отсутствует). 23.08.2007 г. по акту приема передачи указанный выше трактор передан участковым инспектором в ООО «Агропромобеспечение». При этом в акте зафиксировано, что в момент передачи трактор К-744Р имел показания о наработке - 186 мт/ч.

Согласно заключения ООО «Цитадель» от 06.12.2007 г. снижение стоимости транспортного средства специального назначения, трактора «Кировец» К-744Р, г/н транзит 7040 ВС 34, принадлежащего ООО «Агропромобеспечение», после его эксплуатации по состоянию на 17.09.2007 г., округленно, составляет 307000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Ни одно из вышеперечисленных условий истцом не доказано.

Уточняя исковые требования истец просит взыскать с ООО «Зернопродукт» причиненный имущественный вред в размере 158081,76 руб. При этом истец указывает, что вред причинен от действий ООО «Зернопродукт» в связи с использованием трактора после передачи его по акту приема передачи участковым инспектором 16.08.2007 г. и эксплуатации до 23.08.2007 г. (69 м/часов). Исходя из этих условий истцом сделан письменный расчет причиненного ущерба.



Между тем, из акта приема-передачи от 16.08.2007 г. усматривается, что спорный трактор участковым инспектором передан в ООО СП «Дружба». Данный трактор по доверенности получил Агацарский И.Р. Однако доказательств того, что в момент получения трактора Агацарский И.Р. являлся представителем ООО «Зернопродукт» в материалах дела отсутствует.

Более того, из заключения ООО «Цитадель» от 06.12.2007 г. усматривается, что снижение стоимости транспортного средства специального назначения, трактора «Кировец» К-744Р, г/н транзит 7040 ВС 34, принадлежащего ООО «Агропромобеспечение», после его эксплуатации по состоянию на 17.09.2007 г., округленно, составляет 307000 руб. При этом оценщик пришел к выводу, что стоимость трактора снизилась в связи с его функциональным износом, функциональный износ составляет 5%. Как указано в отчете (л.д. 62) «при определении рыночной стоимости т/с всегда учитывается тот фактор, что т/с находящееся на заводе или в салоне имеет цену отличную от той, за которую это же т/с можно продать сразу после покупки. Эта разница составляет от 5 до 20% от первоначальной стоимости, за которую это т/с было приобретено».

Таким образом функциональный износ транспортного средства оценщик связывает с началом его эксплуатации, а не с количеством наработки м/часов.

Между тем, согласно акта технического осмотра данного трактора усматривается, что трактор К-744Р в момент передачи на автостоянку «Котовская» уже имел показания о наработке - 117 мт/ч. В связи с чем, при передаче данного трактора по акту от 16.08.2007 г. его функциональный износ уже составлял 5%.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «Агропромобеспечение» к ООО «Зернопродукт», ООО СП «Дружба» о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ООО «Агропромобеспечение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4661,64 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья: В.В. Пантелеева