Судебная власть

Решение от 11 августа 2008 года № А66-5130/2008. По делу А66-5130/2008. Тверская область.

Решение

11 августа 2008 г. г. Тверь № дела А66-5130/2008

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Владимировой Г.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по жалобе ООО «ЭЛМИ», г. Вышний Волочек

к ответчику МРИ ФНС № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек

на Постановление от 11.07.2008 г. № 91.

В заседании приняли участие:

от заявителя – Михайлов А.А., директор,

от ответчика – Савушкина Ю.Ю., специалист,

протокол вела секретарь Прокопова А.В.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее ответчик, Инспекция) и просит отменить Постановление от 11 июля 2008 года № 91 и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована несоразмерностью наказания совершенному правонарушению, виной вахтера, который не имел полномочий на получение платы за стоянку автомобилей, а также процедурными нарушениями при вынесении оспариваемого постановления (вынесено без участия полномочного представителя).

Суд исходит из следующего: при проверке 10.06.2008 г. Инспекцией выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон № 54-ФЗ) на платной стоянке заявителя, расположенной по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Кр. Печатников у д. 48/59, установлено оказание услуги без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности. В акте от 10.06.2008 г. и в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2008 г. № 175 указано, что вахтер принял деньги в сумме 50 руб. за стоянку автомобиля, не выдав квитанцию строгой отчетности. Постановлением ответчика от 11 июля 2008 года № 91 на заявителя наложен административный штраф в сумме 30 000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). Не согласившись с названным Постановлением, заявитель обратился в суд с вышеназванной жалобой.

Арбитражный суд Тверской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.



Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалы дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) свидетельствуют о факте неприменения бланка строгой отчетности с покупателем при оказании услуги, что заявителем фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 г. № 175 составлен в присутствии директора Общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, которые могли быть учтены Инспекцией при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Не были представлены такие доказательства и в суд.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, в данном случае именно юридическое лицо обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой подчиненных ему лиц, с которыми заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, именно на организацию возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов или документы строгой отчетности. Данных о том, что у заявителя отсутствовала такая возможность, не имеется.

Несмотря на то, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этого положения Общество не представило ни одного доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения, которое могли бы принять и оценить суд.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявитель не принял всех мер к соблюдению требований Закона № 54-ФЗ. В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 года № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено: «Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации».

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Довод Общества о том, что противоправные действия работника освобождают заявителя от ответственности, судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения к ответственности не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку уход в отпуск не лишает статуса руководителя. Кроме того, при участии в составлении протокола ответчик не был поставлен в известность о возложении обязанностей руководителя на время отпуска на иное лицо.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.



Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 11 июля 2008 года № 91 отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова