Судебная власть

Решение от 07 августа 2008 года № А66-2138/2008. По делу А66-2138/2008. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ

«07» августа 2008 г. г. Тверь Дело № А66-2138/2008

(резолютивная часть решения объявлена

«31» июля 2008 года )

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Рожиной Е.И., при участии представителей от истца – Кизима А.Д., доверенность от 07.07.2008; от ответчика – Плуталовской И.Л., доверенность от 16.11.2007 № 2006/978-с, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 14302 руб. 48 коп. законной неустойки,

Установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала, город Тверь (далее- истец ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва (далее – ответчик, ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 14 302 руб. 48 коп. неустойки на основании ст.965 ГК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об «ОСАГО») за период с 16.03.2007г. по 22.02.2008г.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 29.07.2008г. 17-00 час., 31.07.2008г. – до 11-00, о чем размещена информация на сайте арбитражного суда, информационном стенде подлежащих рассмотрению дел.

После перерыва, 29.07.2008г., до принятия решения по делу, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 11 351 руб. 72 коп. за период с 31.03.2007г. по 27.02.2008г.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, в связи с чем судом принято к рассмотрению

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. ЗАО «СГ «Спасские ворота» считает страховое возмещение выплаченным в срок, так как обязанность по его выплате возникла у ответчика после направления ОАО «ВСК» 13.02.2008г. искового заявления ответчику. Ответчик полагает, что в период просрочки не подлежит включению период нахождения спора по факту ДТП на рассмотрении в Пролетарском районном суде г.Твери. Данное обстоятельство ответчик рассматривает как просрочку кредитора, что, по мнению ЗАО «СГ «Спасские ворота», в соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ исключает применение штрафных санкций к ответчику, установленных ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006г. в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак А 359 КМ 69, принадлежащий Блинову Р.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак А 110 КР Степаненко С.И., который, согласно постановлению 69 АА 344080 от 04.10.2006г. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Логан» был поврежден, затраты на восстановление составили 119 022 руб. 33 коп.

Поскольку автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК» согласно договору добровольного страхования имущества, оформленному страховым полисом от 10.11.2005 № 05190VL 787623, Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, и в порядке ст.965 ГК РФ 12.03.2007г. обратился к ЗАО «СГ «Спасские ворота» с претензией, где, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА 0284395821 была застрахована гражданская ответственность водителя Степаненко С.И.



ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказалось добровольно выплатить страховое возмещение, ссылаясь в письме от 22.03.2007г. № 1109 на то, что потерпевший и страхователь не извещали ЗАО о наступлении страхового случая, не направили документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, также ОАО «ВСК» было предложено представить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В последующем ОАО «ВСК» обратилось в Пролетарский районный суд г.Твери с иском о взыскании материального ущерба с причинителя вреда Степаненко С.И. на основании ст.965 ГК РФ.

После прекращения производства по делу в Пролетарском районном суде, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (определение суда от 21.01.2008г.), ОАО «ВСК» 11.02.2008г. направило исковое заявление ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Страховое возмещение в размере 119 022 руб. было перечислено ответчиком истцу платежным поручением от 28.02.2008г. № 341 уже после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению.

Полагая, что за период с 31.03.2007г. по 27.02.2008г. ответчик незаконно уклонялся от выплаты страхового возмещения, чем нарушил п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 965 ГК РФ.

Изучив представленные по делу материалы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Причинение вреда имуществу Блинова Р.В. водителем Степаненко С.И. подтверждено материалами дела, уполномоченным административным органом он признан виновным в ДТП, данный факт ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство в силу ст.1 Закона об ОСАГО влечет за собой обязанность ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвести страховую выплату в срок, установленный ст.13 указанного Закона.

Поскольку истец возместил потерпевшему затраты по ремонту автомобиля, у ОАО «ВСК» в силу положений ст.965 ГК РФ возникло право суброгационного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества. Указанное право истца подтверждено платежным поручением от 28.12.2006 № 2084, ничем не опровергнуто и не оспорено.

В силу положений ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

ЗАО «СГ «Спасские ворота», приняв обязательство по выплате страхового возмещения, не согласилось с определением момента его возникновения.



Между тем Закон об ОСАГО связывает момент возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, принимая во внимание срок направления ответчику претензии (12.03.2007г. № 267у), дату перечисления страхового возмещения (28.02.2008), полагает правомерным начисление истцом процентов за период с 31.03.2007г. по 27.02.2008г. включительно.

Довод ответчика, что из расчета процентов должен быть исключен период рассмотрения иска ОАО «ВСК» в суде Пролетарского района города Твери суд считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является правообразующим фактором для освобождения ЗАО «СГ «Спасские ворота» от ответственности по основаниям ст.406 ГК РФ. В суде Пролетарского района города Твери Истец отказался не от требований к ЗАО «СГ Спасские ворота», а от рассмотрения дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При изложенном, суд считает требования истца законными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 11 351 руб. 72 коп. за период с 31.03.2007г. по 27.02.2008г.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Москва 11 351 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,500 рублей госпошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г.Москва справку на возврат из федерального бюджета 72 руб. 10 коп. госпошлины, излишне перечисленной 04.04.2008 платежным поручением № 935.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Рожина