Судебная власть

Решение от 11 августа 2008 года № А66-907/2008. По делу А66-907/2008. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

«11» августа 2008 год г. Тверь Дело № А66-907/2008

(резолютивная часть решения

объявлена 04.08.08г.)

Арбитражный суд в составе судьи Закутской С. А. _

при ведении протокола судьей Закутской С.А., при участии представителей: от истца: Рыленковой А.Г., от ответчика: Помозова Н.А., Некрасова Б.А., Шураевой Т.В.; от 3-его лица: Шустовой В.В., Мартынова С.С., рассмотрев в открытом заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», г. Тверь

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нелидово, Тверская область

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «Тверские областные коммунальные электрические сети», г. Тверь

о взыскании 488 797 руб. 16 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», г. Тверь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нелидово, Тверская область (далее ответчик) о взыскании 488 797 руб. 16 коп. задолженности за безучетную потребленную электроэнергию согласно акту от 16.08.07г. № 10.

Определением суда от 05.05.08г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети».

Определением суда от 04.08.08г. проведено процессуальное правопреемство 3-его лица – ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети» на ЗАО «Тверские областные коммунальные электрические сети» в связи с реорганизацией ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети» в форме присоединения к ЗАО «Тверские областные коммунальные электрические сети».

С согласия представителей ЗАО «Тверские областные коммунальные электрические сети», оформленного в письменной форме, суд продолжил судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие акта от 16.08.07г., составленного представителями ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети» (ныне ЗАО «Тверские областные коммунальные электрические сети»), действовавшими в пределах полномочий, предоставленных в рамках заключенного договора управления от 01.01.06г. № 1-06/у между истцом и ЗАО, а также доверенности (п. 2.4.1 договора), подтверждающего факт потребления ответчиком неучтенной электроэнергии.



Кроме того, в ходе данной проверки было выявлено, что у ответчика отсутствует прибор учета, являющийся расчетным, поскольку при заключении договора у ответчика был установлен прибор учета за № 663632, который указан в приложении № 2 к договору поставки электроэнергии от 01.01.06г. № 251, заключенному между истцом и ответчиком, а в момент проверки у ответчика имелся прибор учета за № 077540.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя наличием свидетельства ФГУ «Тверской ЦСМ» об исправности электросчетчика № 077540, по которому было выявлено наличие безучетного потребления электроэнергии, и который был заменен по требованию ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети». Кроме того, считает, что акт проверки прибора учета составлен с нарушениями, так как отсутствует подпись Помозова и его пояснения по выявленному нарушению, а именно: акт составлен не в момент проверки, в отсутствие потребителя, в связи с чем направлен ответчику по почте. В ходе проводимой проверки потребителю не разъяснялись действия проверяющих, какие нарушения были выявлены, не предлагалось подписать акт; понятые, присутствующие в момент проверки, являются заинтересованными лицами, так как ранее являлись работниками 3-его лица, осуществляющего проверку; отсутствуют доказательства безучетного потребления электроэнергии, поскольку не доказано, что заменены провода на провода меньшего сечения, либо иные неправомерные действия ответчика, наличие доступа к винтам крепления электросчетчика и пломбам государственного поверителя, в связи с тем, что сломана клемная крышка, не может повлечь юридические последствия для потребителя, то есть не доказана вина ответчика для взыскания данного ущерба; прибор учета, указанный в приложении к договору по производственной базе за № 663632, был заменен на прибор учета за № 077540 18.05.05г. в рамках действия договора на отпуск и пользование электрической энергией от 01.02.04г. № 251, заключенного между Помозовым Н.А. (потребитель) и Нелидовским МУП «Гортеплоэнергосервис» (энергоснабжающая организация).

Представители 3-его лица иск считают обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве: у ответчика установлен прибор учета, не являющийся расчетным, который не отвечал требованиям пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановки (ПУЭ). В связи с этим с ответчика взыскивается задолженность за потребленную неученую электроэнергию на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, а не ущерб. В отношении составленного акта от 16.08.07г. представители пояснили, что потребитель на момент проверки сообщил о своем отказе от подписи в акте и его получении, в связи с чем акт был направлен ему по почте.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.01.06г. был заключен договор поставки электроэнергии № 251, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику на возмездной основе электроэнергию в соответствии с условиями и величинами потребления, согласованными сторонами в приложениях к договору, а ответчик производить оплату потребленной электроэнергии и мощности на согласованных условиях.

В п. 2.2.2 договора стороны согласовали право Поставщика осуществлять проверки приборов учета в присутствии Потребителя или его представителя и составлять соответствующие акты в случае необходимости (п. 2.2.8).

В п. 2.2.9 договора стороны предусмотрели возможность передачи данных прав третьим лицам.

01.01.07г. между ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» и ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети» был заключен договор № 7 на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец передал 3-ему лицу полномочия по проведению проверок приборов коммерческого учета, снятию показаний приборов учета и установлению требований по приведению Потребителями приборов учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе и по ранее заключенным истцом с Потребителями договорам.

В рамках действия заключенного между истцом и 3-им лицом договора ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети» 16.08.07г. провели проверку прибора учета ответчика, установленного, согласно перечню мест установки приборов учета, являющегося приложением № 2 к договору поставки от 01.01.06г. № 251, на производственной базе ответчика.

В ходе проведения данной проверки представителями ЗАО было выявлено: повреждение крышки колодки зажимов счетчика (клемная крышка), что делает свободным доступ к винтам крепления электросчетчика; повреждение пломб государственного поверителя на креплении кожухов; на клемной крышке имеется пломба, которая ЗАО не устанавливалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д.20,21) и произведен расчет неучтенной потребленной электроэнергии.

Поскольку индивидуальный предприниматель Помозов Н.А. уклонился от оплаты неучтенной потребленной электроэнергии, то истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд пришел к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.03г. № 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

В связи с чем в п. 8.13 договора поставки электроэнергии от 01.01.0г. стороны предусмотрели, что нарушение пломб на креплении кожухов и крышке колодки зажимов счетчика лишает законной силы средства учета электроэнергии. В этих случаях Потребитель оплачивает электроэнергию по мощности присоединенных электроприемников со дня последней технической проверки представителями Поставщика или с момента установки пломб.



В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны согласовали в договоре, что нарушение пломбы поверителя лишает законной силы средства учета электроэнергии, то требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии являются обоснованными.

Возражения ответчика, что истцом не представлено доказательств нарушение пломбы поверителя, судом не принимаются.

Как следует из акта проверки средства учета электроэнергии ответчика от 16.08.08г., подписанного двумя незаинтересованными лицами, имеется нарушение пломбы поверителя. Ответчиком не оспаривается проведение проверки в его присутствии.

Факт составления акта в отсутствие ответчика не может служить основанием для признания недостоверности данного акта, так как п. 8.7 договора не предусматривает обязательств по составлению акта в присутствии Потребителя. Данный пункт договора закрепляет обязанность Поставщика (его представителя) по проведению проверки в присутствии Потребителя, с последующим расчетом безучетного потребления электроэнергии и составлением акта.

Факт получения акта почтовым отправлением в августе 2007г. ответчиком не отрицается. Ответчиком не представлено доказательств оспаривания данного акта.

Суд считает возражения ответчика о заинтересованности лиц, подписавших акт, в силу их ранее имевшихся трудовых отношений с лицом, осуществлявшим проверку необоснованными.

Суд считает доводы ответчика об отсутствии повреждения пломбы поверителя в силу исправности прибора учета и представленных фотографий прибора учета электроэнергии не обоснованными, поскольку фотографии не содержат данных о дате фотографирования, не имеют четкого отражения пломб поверителя, в связи с чем в силу норм ст. 71 АПК РФ не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В представленном свидетельстве об исправности прибора учета электроэнергии (л.д. 61) отсутствуют данные о серии и номере клейма предыдущей поверки, что также в силу норм ст. 71 АПК РФ не может служить доказательством об отсутствии повреждений пломб поверителя, содержащей серию и номер клейма.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет безучетной потребленной электроэнергии по мощности присоединенных электроприемников согласно согласованным условиям договора (п. 8.13) и п. 147 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, поскольку в п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что при исполнении договора стороны руководствуются условиями договора и нормативными актами, действующими в электроэнергетике.

Судом принимаются возражения ответчика о неправомерном применении тарифов при расчете безучетной потребленной электроэнергии, так как договорная мощность по напряжению присоединения производственной базы согласно приложению к договору № 1 составляет 6 кВ, следовательно, в соответствии с приложением к приказу РЭК Тверской области от 29.11.06г. № 271-нп подлежит применению тариф – 1,86 руб. В связи с чем сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии составит 417 074 руб. 12 коп.

Судом не принимаются доводы истца, что прибор учета, установленный у ответчика не является расчетным, на нем имеется неустановленная роторная пломба (акт от 16.08.07г.), поскольку ответчиком представлены доказательства, что прибор учета был заменен в установленном законом порядке в рамках действия предыдущего договора на отпуск и пользование электрической энергией, заключенным ответчиком с МУП «Гортеплоэнергосервис» 01.02.04г.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в сумме 417 074 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине относятся пропорционально на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 24.05.1956 года рождения, проживающего по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Казанская, д.12, кв. 10, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», г. Тверь 417 074 руб. 12 коп. долга и 9 621 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Закутская