Судебная власть

Постановление от 18 августа 2008 года № А50-18235/2007. По делу А50-18235/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

Ф09-5791/08-С4

18 августа 2008 г.

Дело № А50-18235/2007-Г24

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жа Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу № А50-18235/2007-Г24 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу по Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Прогресс» (далее – обществ Ф.И.О. Владимо признании частично недействительными учредительного договора и устава общества «Группа Прогресс».

В судебном заседании принял участие представитель Рубцова Д.Г. – Заикин И.Г. (доверенность от 22.12.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рубцов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществ Ф.И.О. В.Ю. о признании недействительным учредительного договора общества «Группа Прогресс» в части условий о включени Ф.И.О. В.Ю. с долей участия в размере 33% уставного Ф.И.О. В.Ю. внести в уставный капитал общества 1386 руб. Ф.И.О. В.Ю. в преамбуле учредительного договора; признании недействительными п. 5.1 устава общества «Группа Прогресс» в части условий о включени Ф.И.О. В.Ю. с долей участия в размере 33% уставного капитала, п. 5.2 устав Ф.И.О. В.Ю. внести в уставный капитал общества 1386 руб., п. 1.5 устава в част Ф.И.О. В.Ю.

Решением от 07.03.2008 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рубцов Д.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по делу № А50-19581/2006-Г12, согласно которому, как полагает кассатор, Лосерович В.Ю. не подписывал учредительных документов общества «Группа Прогресс», что влечет их недействительность в указанной истцом части.



Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество «Группа Прогресс» создано на основании решения собрания участников, оформленного протоколом № 1 от 17.10.2000. В соответствии с учредительным договором от 17.10.2000 и уставом общества в редакции 2000 года его учредителями являлись Рубцов Д.Г. (доля участия – 34 % уставного капитала), Чудинов Е.А. (доля участия – 33 % уставного капитала), Лосерович В.Ю. (доля участия – 33 % уставного капитала).

Полагая, что Лосерович В.Ю. фактически в создании общества «Группа Прогресс» не участвовал и учредительный договор общества не подписывал, в связи с чем учредительные документы недействительны в части, касающейся названного лица, Рубцов Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, Ф.И.О. В.Ю. в создании общества «Группа Прогресс», уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А50-1 Ф.И.О. В.Ю. к обществу «Группа Прогресс», третьи лица – Рубцов Д.Г. и Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми, о признании недействительными изменений и дополнений в учредительные документы общества «Группа Прогресс».

Поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 по делу № А50-19581/2006-Г12, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что общество «Группа Прогресс» зарегистрировано в установленном законом порядке, и на момент его регистрации Лосерович В.Ю., наряду с Рубцовым Д.Г. и Чудиновым Е.А., являлся учредителем названного общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям.

Ссылка кассатора на то, что судами не учтено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-19581/2006-Г12, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. При этом судом правомерно указано на то, что данное заключение доказательством по настоящему делу, полученным в установленном законом порядке, не является (ч. 1 ст. 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принято судом во внимание и положено в основу судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Решение суда первой инстанции от 07.03.2008 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу № А50-18235/2007-Г24 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жа Ф.И.О. – без удовлетворения.



Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи А.Н. Крюков

П.А. Азанов