Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А04-4069/2008. По делу А04-4069/2008. Амурская область.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Благовещенск

Дело №

А04-4069/08-7/213

Дата объявления Решения

13

августа

2008 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения

13

августа

2008 г.

Арбитражный суд Амурской области

в составе:

председательствующего



Н.С.ЗАНОЗА

Протокол вела секретарь судебного заседания

Т.Ю. ГОРОБЕЦ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Амурской области

к

Администрации Ромненского района, МУП «Теплоэнергосервис», ООО «Межмуниципальные коммунальные системы»

о

признании сделки недействительной

при участии в заседании: от истца: ШЕШУКОВА Е.В. – дов. от 16.04.08 № 8-р-08 удост 173330

от Администрации Ромненского района: ПИНЧУК В.В. – дов. от 23.07.08 г. № 1396 r>
от МУП «Теплоэнергосервис»: ТИМОШЕНКО С.М. – директор распоряжение № 36-к, от 25.05.07 г.r>
от ООО «Межмуниципальные коммунальные системы»: ДЕБЕРДЕЕВА А.В. – дов. от 06.05.08 r>
Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к Администрации Ромненского района, МУП «Теплоэнергосервис», ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» о признании договора поручения № 3/у, заключенного 01.02.2008 г. между Администрацией Ромненского района, МУП «Теплоэнергосервис» и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы», недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца в заседании 13.08.2008 г. заявил ходатайство об уточнении оснований иска - просит признать договора поручения № 16/у, заключенный между ответчиками 01.02.08 недействительным (ничтожным) на основании 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона, просит не рассматривать вопрос о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования по настоящему иску истец обосновывает тем, что 01.02.2008 г. между Администрации Ромненского района (доверитель-1) и МУП «Теплоэнергосервис» (доверитель-2) с одной стороны и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный) с другой стороны заключен договор поручения № 3/у, в соответствии с которым Поверенный обязуется за счет средств и от имени Доверителя-1 и Доверителя-2 осуществлять поставки бурого угля. Стоимость договора определена в п. 1.1 и составляет 5 464 030 руб. Согласно п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательства. Данный договор заключен с нарушением закона и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу требований ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.



Данный договор поручения представляет собой, по сути, договор поставки товара - угля. Поручение Администрации Ромненского района и МУП «Теплоэнергосервис» с. Ромны произвести действия по поставке бурого угля нельзя считать поручением на совершение каких-либо юридических действий, как того требует норма ст. 971 ГК РФ. Таким образом, данный договор поручения является притворной сделкой. Притворная сделка ничтожна на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора поручения, его целью является поставка бурого угля. Вместе с тем, из оспариваемого Договора видно, что целью его заключения является обеспечение нужд района, а именно организация поставки угля.

Таким образом, указанный договор, по существу, представляет собой муниципальный контракт.

Из самого договора видно, что его стоимость на момент заключения составляет 5 464 030 руб. Во исполнение указанного договора, было поставлено угля 4 630 тонн. Оплата по договору не производилась. Таким образом, в настоящее время обязательства сторонами не исполнены в полном объеме, действие договора не прекратилось.

Как видно из объяснений заместителя главы Ромненского района, договор был заключен без проведения мероприятий по размещению заказа на поставку угля.

В результате не соблюдения требований ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (определяющих порядок размещения заказа) при заключении оспариваемого договора, фактически были совершены действия, ущемляющие интересы организаций, представляющих возмездные услуги.

На территории Амурской области осуществляют деятельность на потребительском рынке юридические лица, которые вправе участвовать в качестве лица, оказывающего услуги по поставке угля.

В статьях 10 и 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», содержатся положения о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а также соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к совершению действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего федерального законодательства и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском на основании с ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В заседании 13.08.2008 г. представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель Администрации Ромненского района в заседании 13.08.2008 г. и в отзыве на иск указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ применению не подлежит.

Представитель МУП «Теплоэнергосервис» в заседании 13.08.2008 г. и в отзыве указал, что документами о проведении конкурса на поставку угля не располагает, поддерживает позицию районной администрации.

Представитель ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в заседании 13.08.2008 г. и в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, считает, что обязанным по договору является муниципальное унитарное предприятие, являющееся коммерческой организацией, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении конкурса или аукциона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,

суд Установил:

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

01.02.2008 г. между администрацией Ромненского района (доверитель-1) и МУП «Теплоэнергосервис» с. Ромны (доверитель-2) с одной стороны и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный) с другой стороны заключен договор поручения № 3/У. В соответствии с условиями договора «Поверенный» (ООО «Межмуниципальные коммунальные системы) обязуется за счет средств и от имени Доверителя-1 (администрация Ромненского района) и Доверителя-2 (МУП «Теплоэнергосервис» с. Ромны) осуществлять поставки угля.

Стоимость договора определена в п. 1.1. и составляет 5 436 846 руб.

Истец обратился с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.02.08 г. в связи с тем, что, по мнению истца, нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно части 2 ст. 10 которого размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Ответчики не представили доказательств того, что спорный договор заключен путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, таким образом, договор № 3/У от 01.02.08 г. не соответствует вышеуказанным правовым нормам и являются недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Довод ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и Администрации Ромненского района об отсутствии необходимости соблюдения условий, установленных федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется, поскольку из п. 1.1. спорного договора поручения следует, что поставка топлива осуществляется, в том числе, за счет средств Администрации муниципального образования, следовательно, оспариваемая сделка фактически является договором поставки товаров для муниципальных нужд.

Госпошлина по делу в размере 2000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях – по 666 руб. 67 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор № 3/У от 01.02.08 г. заключенный между администрацией Ромненского района, МУП «Теплоэнергосервис» с. Ромны, ООО «Межмуниципальные коммунальные системы».

Взыскать с администрации Ромненского района в доход федерального бюджета госпошлину в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» с. Ромны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 666 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА