Судебная власть

Постановление от 11 августа 2008 года № А76-1053/2008. По делу А76-1053/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4684/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г. Дело № А76-1053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

В полном объеме Постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № А76-1053/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Антонова Д.А. (доверенность № 05-892 от 20.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» - Кузнецовой С.Э. (доверенность от 20.06.2008),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» (далее – ООО «Трейд-Урал 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Челябинска (далее – администрация) в заключении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, д.16, кадастровый номер 74:36:05 09 015:0027 (л.д.3-5).

Определением от 10.03.2008 (л.д.1, 2) в качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечён Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО).

До принятия судебного акта по существу спора заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязать администрацию принять Решение о передаче в собственность указанного земельного участка (л.д.93). Уточнение заявленного требования судом принято.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 25.12.2007 № 03-2008 в выкупе ООО «Трейд-Урал 2» земельного участка как противоречащий положениям ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять Решение о передаче в собственность ООО «Трейд-Урал 2» испрашиваемого земельного участка.

Администрация, не согласившись с Решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить Решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что суд в нарушение ст.71 АПК РФ не принял во внимание отраженные в градостроительном регламенте сведения о расположении на испрашиваемом заявителем земельном участке гаражей, на которые право собственности заявителя не подтверждено.

Считает ошибочным вывод суда о незаконности решения администрации об отказе в связи с принятием его после 24.04.2007, так как нарушение срока рассмотрения заявки не влечет незаконность отказа в выкупе, а бездействие администрации не являлось предметом рассмотрения данного спора.



Полагает, что судом неправильно применён п.2.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как заявление о выкупе земельного участка направлено заявителем 03.04.2007, а действие редакции указанного пункта (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), предусматривающей право приобретения земельного участка в собственность вне зависимости от наличия договора аренды, началось с 30.10.2007. Следовательно, в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между заявителем и администрацией, с момента подачи заявки о выкупе земельного участка изменения, внесенные в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом № 212-ФЗ, не применяются. Также в обоснование своей позиции ссылается на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На основании указанного считает, что отказ в выкупе земельного участка ООО «Трейд - Урал 2» является законным и обоснованным, у администрации отсутствует обязанность по принятию решения о передаче в собственность заявителю спорного земельного участка.

ООО «Трейд – Урал 2» представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве заявитель поясняет, что администрация, принимая Решение об отказе в выкупе земельного участка, не имела никаких официальных доказательств, подтверждающих нахождение на арендуемом заявителем земельном участке других строений – гаражей. Упоминание о нахождении гаражей на земельном участке в градостроительном регламенте считает ненадлежащим доказательством. Считает, что в силу п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ администрации в выкупе был принят 25.12.2007, то есть во время действия новой редакции п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ссылку в апелляционной жалобе на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 считает несостоятельной, так как разъясняемая в указанном пункте норма закона изменена с 31.10.2007.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КУИЗО не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО «Трейд-Урал 2» находится в собственности нежилое здание (учреждение), общая площадь 316,9 кв.м., состоящее из двух помещений: нежилое помещение № 1 общей площадью 37,4 кв.м. и нежилое помещение № 2 общей площадью 279,5 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, д.16, кадастровый (или условный) номер 74:36:05.09.015:0027:027247:1000/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЛ № 064450 (л.д.20). Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В градостроительном регламенте (регистрационный № 000232-05-2005 от 05.07.2005) на земельный участок по ул.Цвиллинга, 16 в Центральном районе (л.д.97-103) указан вид землепользования: аренда с правом выкупа; цель использования: эксплуатация нежилого здания (учреждения); наличие посторонних землепользователей: нет; вид разрешённого использования земельного участка: соответствует разрешенному виду использования; условия использования: обязать землепользователя – произвести снос самовольных гаражей.

В соответствии с Постановлением первого заместителя главы г.Челябинска от 22.05.2006 № 469-п (л.д. 113) ООО «Трейд-Урал 2» предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок из земель поселений площадью 0,0697 га для эксплуатации нежилого здания (учреждения) по ул.Цвиллинга, д.16, в Центральном районе г.Челябинска. На основании указанного постановления между КУИЗО и ООО «Трейд-Урал 2» подписан договор аренды земли УЗ № 006909-Д-2005 от 13.06.2006 (л.д.15-19).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.11.2006 произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации 74-74-01/566/2006-740 (л.д.19, 36).

ООО «Трейд-Урал 2» 04.04.2007 обратилось в администрацию с заявлением (л.д.21) с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Цвиллинга, д.16, находящего у него на праве аренды.

Протоколом № 50 заседания комиссии по продаже земельных участков администрации от 01.05.2007 (л.д. 25-34) утверждены представленные материалы, в том числе по вопросу выкупа указанного земельного участка заявителем для эксплуатации нежилого здания (учреждения) (п.п.3.16 протокола).



Челябинским филиалом – отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области 27.07.2006 выдан кадастровый план земельного участка, присвоен кадастровый номер 74:36:05 09 015:0027, землепользование, местоположение - г.Челябинск, Центральный район, ул.Цвиллинга, д.16, категория земель - земли поселений, разрешённое использование (назначение) - для эксплуатации нежилого здания (учреждения), площадь - 697 кв.м. (л.д.84, 85).

В соответствии с протоколом № 54 заседания комиссии по продаже земельных участков администрации от 21.12.2007 (л.д.95, 96) принято Решение отказать в выкупе земельного участка, так как выявлено наличие объектов недвижимости, право собственности на которые заявителем не подтверждено.

Администрация письмом от 25.12.2007 № 03-2008 сообщила ООО «Трейд-Урал 2» (л.д.22-24) о принятом решении об отказе в выкупе земельного участка, указав, что на испрашиваемом земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, д.16, в Центральном районе г.Челябинска, расположены объекты недвижимости - гаражи, на которые право собственности ООО «Трейд-Урал 2» не подтверждено, а также в связи с реализацией ООО «Трейд-Урал 2» своего исключительного права на приватизацию или аренду земельного участка путём заключения договора аренды земельного участка.

ООО «Трейд-Урал 2», считая данный отказ незаконным и нарушающим его право на выкуп земельного участка, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая отказ администрации в выкупе земельного участка незаконным, суд первой инстанции Установил, что администрацией не доказан факт наличия на испрашиваемом земельном участке иных объектов (гаражей), кроме принадлежащего заявителю здания. Суд первой инстанции указал, что согласно п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия администрацией решения об отказе, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключён договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное право является исключительным, а п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержит каких-либо ограничений по приобретению в собственность земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, независимо от наличия договора аренды, суд пришел к выводу, что основания для отказа в выкупе земельного участка у администрации отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.5, 6 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Обращение ООО «Трейд-Урал 2» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность основано на том, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым использованием – для эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые согласно названному Кодексу, федеральным законам не могут находиться в частной собственности.

Доказательства того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям (п.7 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в материалы дела не представлены.

Факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись в связи с нахождением на данном земельном участке самовольных построек, подтвержден материалами дела.

ООО «Трейд-Урал 2», являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет основания реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нем самовольных строений (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Кроме того, администрацией в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлены доказательства размещения на испрашиваемом земельном участке самовольных построек – гаражей, не принадлежащих заявителю. Ссылка администрации на градостроительный регламент в качестве доказательства указанного отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как согласно заключенному позже договору аренды от 13.06.2006 УЗ № 006909-Д-2005 ООО «Трейд-Урал 2» предоставлен земельный участок, не обремененный правами других лиц. Кроме того, градостроительный регламент составлен в 2005 году, в то время как с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка ООО «Трейд-Урал 2» обратилось 04.04.2007. Таким образом, указанный документ при отсутствии иных документов, подтверждающих факт нахождения на испрашиваемом земельном участке на момент обращения с заявлением о выкупе, не может являться достаточным доказательством довода администрации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неверно применил п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ссылка на п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Запрет на приватизацию земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ст.36 ЗК РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п.п.2, 7 ст.3) не предусмотрен.

Согласно п.п.2.2 п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенному Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 212-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма вступила в силу после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», но действовала на момент принятии администрацией оспариваемого решения об отказе в выкупе земельного участка, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод администрации о том, что суд необоснованно в качестве основания признания незаконным отказа в выкупе земельного участка указал нарушение срока рассмотрения заявки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Решение суда первой инстанции основывается на выводах о нарушениях администрацией иных норм земельного законодательства.

Для признания недействительными решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч.1 ст.198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия администрации не соответствующими требованиям, установленным ст.36 ЗК РФ и п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и нарушающими права и законные интересы ООО «Трейд-Урал 2» и удовлетворил требования заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

ООО «Трейд-Урал 2» за подачу заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платёжные поручения № 479 от 28.01.2008 на сумму 2 000 руб. (л.д.12) и № 555 от 07.04.2008 на сумму 2 000 руб. (л.д.83). Суд первой инстанции, возвратив заявителю на основании п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. и не перераспределив расходы по государственной пошлине по итогам вынесения решения, не учел следующего.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы производится в соответствии с положениями ст.ст.333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, администрация не освобождена от уплаты государственной пошлины и с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № А76-1053/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2008 № 479.

В остальной части Решение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи Е.В.Бояршинова

В.В.Баканов