Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А60-16019/2008. По делу А60-16019/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 августа 2008 года Дело №А60-16019/2008-С 9

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ревдинский лесхоз»

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Чумичев- директор, .П. Безответных- адвокат, доверенность от 01.07.2008 г. № 94, удостоверение № 2067;

от заинтересованного лица: В.В. Булгакова, по доверенности от 13.02.2008 года № 06-04-641/8, >
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГУП Свердловской области «Ревдинский лесхоз» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области от 01.07.2008 года о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие вины, поскольку ГУП СО «Ревдинский лесхоз» являясь правопреемником ОГУ «Ревдинский лесхоз», не приняло по передаточному акту от 24.12.2007 года обязательства по выполнению работ предусмотренных лесорубочным билетом № 125, выданному его предшественнику 25.12.2006 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением суда от 29.07.2008г. по ходатайству заявителя рассмотрение дела отложено на 11 часов 11.08.2008г.



Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

Установил:

В ходе проверки, проведенной Министерством природных ресурсов Свердловской области, Октябрьского участкового лесничества ГУСО «Билимбаевское лесничество» (квартал № 123) установлено, что на указанном лесном участке по лесорубочному билету № 125 от 25.12.2006г., выданного ОГУ «Ревдинский лесхоз», проведены работы по заготовке древесины с нарушением требований норм законодательства в области заготовки и отпуска древесины, в а именно: оставление недоруба – 3,05 м3; оставление не вывезенной в срок в срок древесины – 232,54 м3; неудовлетворительная очистка лесосеки – 9,0 га; уничтожение деляночных столбов – 6шт.

По результатам проверки административным органом в отношении ГУП СО «Ревдинский лесхоз», являющемся правопреемником ОГУ «Ревдинский лесхоз», вынесено Постановление от 01.07.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. д,е,ж п. 8 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184) при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению; запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших. При этом должна производиться очистка мест рубок от порубочных остатков (п. 61 Правил).

Поскольку в ходе проверки выявлено, что предприятием проведены работы по заготовке древесины с нарушением требований норм законодательства в области заготовки и отпуска древесины: уничтожены лесохозяйственные знаки (лесосечные столбы), оставлены деревья, предназначенные для рубки (недоруб) и имеется неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков.

Указанное событие правонарушения не оспаривается и заявителем, однако, заявитель считает, что отсутствует его вина, так как указанное правонарушение совершено его предшественником, при этом вина предшественника не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2007 г. № 1030-ПП «О реорганизации областных государственных учреждений в области лесных отношений» ОГУ «Ревдинский лесхоз» преобразовано в государственное унитарное предприятие Свердловской области «Ревдинский лесхоз» (передаточный акт имущества и обязательств с баланса на баланс по состоянию на 24 декабря 2007г. утвержден Министерством по управлению государственным имуществом).

Согласно Уставу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ревдинский лесхоз», утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом от 12.12.2007г. № 3234, предприятие является правопреемником имущественных и неимущественных прав ОГУ «Ревдинский лесхоз» на основании постановления Правительства Свердловской области от 22.10.2007г. № 1030-ПП.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Таким образом, ГУП Свердловской области «Ревдинский лесхоз» является полным правопреемником областного государственного учреждения «Ревдинский лесхоз» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Довод заявителя о том, что обжалуемое Постановление подлежит отмене в связи с тем, что в действиях ГУП СО «Ревдинский лесхоз» отсутствует вина, поскольку указанное правонарушение совершено ОГУ «Ревдинский лесхоз», правопреемником которого предприятие является, судом не принимается, так как частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, по существу данная норма допускает возможность наступления административной ответственности вновь образованного (реорганизованного) юридического лица без вины.

При этом в случаях, указанных в частях 3-6 статьи 2.10 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.



На основании изложенного суд считает, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности судом не выявлено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения.

Вместе с тем указанные действия нарушают установленный законом порядок заготовки древесины, направленный на обеспечение защиты не только окружающей среды и природопользования, но и человека, в связи с чем, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что заинтересованным лицом при определении наказания обоснованно учтен факт совершения предприятием правонарушения впервые, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем, административным органом правомерно определен штраф в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Хомякова