Судебная власть

Постановление от 11 августа 2008 года № А34-1366/2006. По делу А34-1366/2006. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-4884/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело № А34-1366/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» на Решение Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2008 г. по делу № А34-1366/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» - Доможирова В.Н. (доверенность № 1 от 10.01.2008),

Установил:

Администрация города Кургана (далее – истец, Администрация г. Кургана) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее – ответчик, ООО «Компания «ДигиДон») о взыскании задолженности по договору аренды земель № 1637 от 13.08.2001 в размере 551197,76 руб., из которых 375 546,76 руб. – задолженность по арендной плате, 175 651 руб. – договорная неустойка.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2006 и кассационной инстанции от 21.11.2006 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 20.03.2008 удовлетворено заявление ООО «Компания «ДигиДон» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 отменено.

08.04.2008 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Администрация г. Кургана просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1469 кв.м. в сумме 259 020,27 руб., а также договорную неустойку в сумме 205 520,19 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2008) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Компания «ДигиДон» в пользу Администрации г. Кургана 327 527 рублей, в том числе 259 020,27 руб. основного долга, 68 506,73 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с Решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «ДигиДон» указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом не разрешен вопрос о частичном отказе в иске в соответствующих суммах, что позволило бы применить меры по повороту исполнения измененного судебного акта. Ответчик просит изменить Решение суда первой инстанции.



В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г. Кургана отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила, будучи надлежащим образом извещенной, представителя в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2001 между истцом и ответчиком заключен договор № 6137 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0015 площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: ул. Гоголя, 109-а в 1 промышленной зоне градостроительной ценности территории г. Кургана. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2002 году кадастровый номер земельного участка изменен на кадастровый номер 45:25:07 03 07:0031.

13.04.2005 кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 07:0031 площадью 1469 кв.м изменена кадастровый номер 45:25:07 03 07:0079, площадь которого составила 0,1393 га.

Обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы ответчиком исполнены не были. Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1469 кв.м с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0015 за период с 01.01.2003 по 12.04.2005 составила 259 020,27 руб.

Администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2006 и кассационной инстанции от 21.11.2006 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 20.03.2008 удовлетворено заявление ООО «Компания «ДигиДон» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 отменено.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 исполнено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2006 (т. 1, л. 95).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2008) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Компания «ДигиДон» в пользу Администрации г. Кургана 327 527 рублей, в том числе 259 020,27 руб. основного долга, 68 506,73 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании признал сумму заявленных требований в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по арендной плате в сумме 259 020,27 руб.



Расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Сумма взыскиваемой неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности поворота исполнения судебного решения вследствие отсутствия прямого указания суда об этом в принятом решении, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд Установилпорядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.05.2008 – 12.05.2008 после перерыва представитель ответчика на рассмотрении заявления о повороте судебного акта не настаивал (т. 2, л. 32).

Нарушения требований ст. 170 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исходя из требований ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Курганской области от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения от 13.06.2006.

Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Курганской области, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.08.2008.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения суда от 13.06.2006 подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курганской области права ООО «Компания «ДигиДон» не нарушены.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2008 г. по делу № А34-1366/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ДигиДон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова