Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А60-22849/2007. По делу А60-22849/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-22849/2007-С 4

13 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22849/2007-С4

по иску открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
третьи лица: закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Проектпромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков и третьих лиц: Васютинская В.Ю. – представитель Мелкозеровой В.С., нотариально удостоверена доверенность от 30.07.2007г., в реестре №4-19891, представитель Коцюбы Д.В., доверенность от 01.08.2007г., представитель Мелкозерова А.А., нотариально удостоверена доверенность от 30.07.2007г., в реестре №4-19892, представить ООО «Юнит-Компьютер», доверенность от 07.06.2008г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об изъятии из незаконного владения (общей долевой собственности) граждан Мелкозеровой В.Е. и Коцюба Д.В. нежилых помещений в пристрое литер Б3, площадью 176,8 кв.м. (номер на поэтажном плане первого этажа 23-24, второго этажа 41-50), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, кадастровый номер 66-66-01/208/2005-631, и передаче их в освобожденном виде истцу.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 53, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Ф.И.О. и Ф.И.О. поступили отзывы, согласно которым ответчики исковые требования не признали, поскольку вопрос о недействительности первоначальной сделки не разрешен, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. На момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2004 года директор ОАО «Русские самоцветы» Ю.В. Рудницкий действовал законно. Все последующие сделки по отчуждению спорного имущества не оспорены в судебном порядке. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, который они считают с 11.03.2004г.



Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в представленном отзыве пояснило, что оспаривание чьих-либо прав в отношении имущества не входит в его компетенцию в силу ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А28-8185/07-260/2 и №А60-16482/2004-С3.

При этом истец считал, что судебные акты по указанным делам имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, так как решения по указанным делам будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению по рассматриваемому делу.

Согласно представленным документам на рассмотрении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Свердловской области находилась апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Дакор» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2005 года по делу №А60-16482/2004-С3 по иску ЗАО «Дакор» к ООО «ПроектПромСервис», ООО «Урал-Скилл», ОАО «Русские самоцветы» о признании договора №1б от 11 марта 2004 года купли-продажи спорного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело №А28-8185/07-260/2 по иску ЗАО «Брок-Пресс», ЗАО «Дакор», ООО «Брок-Дор» Ф.И.О. ОАО «Старт», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании договора о слиянии, заключенного между ОАО «Русские самоцветы и ОАО «Старт», недействительным и обязании Инспекции ФНС России по г. Кирову аннулировать регистрационную запись о прекращении деятельности ОАО «Русские самоцветы».

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из изложенного, Решение вопроса о недействительности договора №1б от 01 марта 2004 года, по которому спорное имущество выбыло из владения ОАО «Русские самоцветы», а также Решение вопроса о том, действительно ли ОАО «Русские самоцветы» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу и приостановил производство по делу №А60-22849/2007-С4 до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу №А60-16482/2004-С3 и №А28-8185/07-260/2 (п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу по заявлению ООО «Юнит-компьютер» производство по делу было возобновлено.

Решение по делу №А60-16482/2004-С3 вступило в законную силу. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2008г. вынес Постановление, которым отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004г. №1б, заключенного между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ПроектПромСервис», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По делу №А28-8185/07-260/2 Вторым арбитражным апелляционным судом 10.04.2008г. вынесено Постановление, которым Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008г. о признании договора от 13.07.2007г. о слиянии ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт» оставлено без изменения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области заверенной копии материалов регистрационного дела в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений, расположенных в пристрое литер Б3, номер на плане: 1 этаж – помещения №23-24, 2 этаж – помещения №41-50, общей площадью 176,8 кв.м., назначение нежилое, адрес: Российской Федерации, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37, условный номер 66-66-01/208-2005-631.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку ходатайство заявлено в целях затягивания рассмотрения дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство. Учитывая, что вышеуказанные доказательства имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым истребовать доказательства в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в виде предоставления сведений из Единого государственного реестра на день рассмотрения спора.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области предоставило сведения из Единого государственного реестра на день рассмотрения спора о том, что ответчикам в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? у каждого) нежилые помещения, находящиеся в споре по настоящему делу.



В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналы финансовых документов об оплате истребуемого объекта недвижимости на момент приобретения имущества.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не удовлетворил его, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты имущества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Согласно свидетельству 66 АБ 148675 от 03.03.2004г. о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости: пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв.м., находящийся по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, номер на плане – 1 этаж, помещения №23-25; 2 этаж, помещения №41-50.

По договору от 11.03.2004г. №1б купли-продажи недвижимого имущества истец продал ООО «ПроектПромСервис» объекты недвижимости на общую сумму 7200000 руб., в том числе спорное имущество - нежилые помещения в пристрое литер Б3, площадью 176,8 кв.м. (номер на поэтажном плане первого этажа 23-24, второго этажа 41-50), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37.

В последующем объект отчужден по договору от 31.03.2004г. обществу с ограниченной ответственностью «Урал-скилл», затем данное имущество по договору от 24.06.2004г. приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-компьютер», которое 09.11.2004г. продало объект обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра».

Согласно материалам дела из первоначального объекта общей площадью 256,9 кв.м. выделено два объекта недвижимости: помещение №25 площадью 80,1 кв.м. и объект площадью 176,8 кв.м., номер на поэтажном плане первого этажа 23-24, второго этажа 41-50, который является по настоящему делу предметом виндикации у ответчиков.

Ответчики приобрели данный объект на основании договоров купли-продажи от 13.09.2006г. №11 и 13 у Мелкозерова А.А., который приобрел объект у ООО «Интервирра» 06.10.2005г.

Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена за ответчиками 06.11.2006г., каждому принадлежит в общей долевой собственности ?.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле и возмездно.

Имущество, являющееся предметом настоящего спора, выбыло из владения истца на основании договора от 11.03.2004г. №1б, который оспаривался истцом в деле №А60-16482/2004-С3. Суд апелляционной инстанции 04.06.2008г. отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора от 11.03.2004г. №1б недействительным.

Таким образом, договор от 11.03.2004г. №1б купли-продажи недвижимого имущества является действительным и признан соответствующим требованиям законодательства.

Что касается добросовестности покупателей имущества, то они в любом случае являются добросовестными приобретателями недвижимости, поскольку имущество выбыло из владения истца по его воле на основании законной и действительной сделки.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Имущество выбыло из владения истца по договору от 11.03.2004г., с иском истец обратился 31.08.2007г., то есть после истечения срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Федорова