Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А14-5581/2008. По делу А14-5581/2008. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Воронеж_ Дело № А14-5581/2008

204/19

«_ 13 »_августа 2008 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе:_______________________ судьи_ПОПОВОЙ_Л.В. единолично _______________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А.__________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис», г.Борисоглебск Воронежской области_ ____________

к муниципальному образованию г.Борисоглебск в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области_______ ______

о признании недействительным Постановление от 26.07.2005 № 1780 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество»

при участии в заседании:

от заявителя: Коростелева А.Ю. – представителя по доверенности от 21.07.2008, ыдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронеж _____________________

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Шамшиной И.А. – главного специалиста-юриста по доверенности от 03.06.2008 № 3045(постоянная, полная), ыдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 23.07.2002

Установил:

муниципальным унитарным предприятием «Жилремсервис» (МУП «Жилремсервис», заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительным постановления Администрации города Борисоглебска-района Воронежской области от 26.07.2005 № 1780 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество».

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (Администрация) заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.



В заседании арбитражного суда 06.08.2008 объявлялся перерыв до 13.08.2008 (9-10.08.2008 выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

суд Установил:

26.07.2005 Администрация города Борисоглебска-района Воронежской области (ныне Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области) вынесла Постановление № 1780 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество».

Указанным Постановлением от 26.07.2005 № 1780 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Жилремсервис» на муниципальное имущество согласно приложениям №№ 1,2 (п.1); балансодержателем данного имущества определялась Администрация города Борисоглебска-района Воронежской области (п.2); МУП «Жилремсервис» предписывалось подготовить акты приема-передачи муниципального имущества (п.3); Комитету по управлению муниципальным имуществом предписывалось подготовить дополнительное соглашение к договору о закреплении за МУП «Жилремсервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (п.4).

Не согласившись с названным Постановлением от 26.07.2005 № 1780, считая, что его вынесением Администрация нарушила права и законные интересы МУП «Жилремсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, владение которого данным имуществом на праве хозяйственного ведения на законных основаниях было незаконно прекращено, конкурсный управляющий предприятия Григоров Ю.И., в рамках полномочий, предоставленных ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на то, что Администрация не имела законных оснований для прекращения права хозяйственного ведения заявителя на перечисленное в приложениях к постановлению имущество; на нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 по делу № А14-29009-2005/192/20б МУП «Жилремсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было введено конкурсное производство.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» было создано Решением Борисоглебского Совета народных депутатов от 01.11.2001 № 415 и наделено собственником имуществом на праве хозяйственного ведения для использования в уставной деятельности.

Целями создания МУП являлись выполнение работ, связанных с эксплуатацией жилого и нежилого фонда, независимо от формы собственности (п.2.1 Устава, утвержденного распоряжением КУМИ г.Борисоглебска-района от 25.06.2003 № 62). Для достижения уставных целей Предприятие осуществляет виды деятельности: текущий ремонт и техническое обслуживание жилого и нежилого фонда, торгово-посредническую деятельность, платные услуги по ремонту квартир и других помещений, обслуживание и ремонт лифта, капитальный ремонт жилого и нежилого фонда, транспортные услуги (п.2.2 Устава).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора от 17.12.2001 № 17 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акта приема-передачи к нему и приложению № 1 к договору МУП «Жилремсервис» в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество.

28.06.2005 МУП «Жилремсервис» обратился к учредителю (Администрация) с заявлением о внесении изменений в Устав в связи с изменением вида деятельности МУП.

Постановлением Администрации от 28.06.2005 № 1448 в Устав МУП «Жилремсервис» были внесены изменения (п.2.2), зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с произведенными изменениями Предприятие теперь для достижения уставных целей могло осуществлять транспортные услуги (п.2.2 Устава).

12.07.2005 МУП «Жилремсервис» обратилось в Администрацию с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество в связи с изменениями уставных видов деятельности.



Реализуя права собственника (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – ч.1 ст.209 ГК РФ), Администрация города Борисоглебска-район Воронежской области и издала оспариваемое Постановление от 26.07.2005 № 1780 о прекращении права хозяйственного ведения заявителя на муниципальное имущество согласно приложениям № 1,2.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (ст.4 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст.198 АПК РФ).

На рассмотрении суда имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 26.07.2005 № 1780.

В подтверждение данного ходатайства заявитель указывает на то, что обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями во исполнение решения кредиторов от 22.04.2008; о существовании оспариваемого постановления конкурсный управляющий предприятия узнал только при принятии арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-1444-2007/122/30.

Администрация считает, что МУП «Жилремсервис» выступало инициатором прекращения права хозяйственного ведения, знало об оспариваемом акте в момент издания, никаких уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления заявителем не указано, ссылается на продолжительный период просрочки (3года) и настаивает на необходимости применения последствий пропуска срока.

Суд не может признать причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления уважительными, что отражено в определении арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование от 13.08.2007.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока влечёт отказ в удовлетворении заявления и является достаточным аргументом для отказа в удовлетворении, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст.198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на нарушение ст.18 Закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ и на то, что прекращение права хозяйственной деятельности явилось причиной прекращения деятельности предприятия, признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (ч.1 ст.295 ГК РФ).

С учетом указанных положений Гражданского Кодекса РФ, изложенного, регистрации Устава МУП в новой редакции с изменением уставных видов деятельности и отсутствием необходимости владения предприятием муниципальным имуществом, которое не должно быть использовано в уставном виде деятельности (транспортные услуги), в целях рационального использования муниципального имущества, оспариваемое Постановление вынесено Администрацией в рамках предоставленных полномочий и не нарушает действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на ч.3 ст.18 Закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ несостоятельна с учетом деятельности, целей, предмета, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, судом принимается во внимание Решение арбитражного суда от 22.08.2007 по делу № А14-1444-2007/122/30 («на момент изъятия имущества/Постановление от 26.07.2005 № 1780/ истец/МУП «Жилремсервис»/ уже имел неудовлетворительную структуру баланса и подпадал под признаки банкротства, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве, т.е. фактически находился в состоянии банкротства»).

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым Постановлением.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.12,209,235,295,299 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.ст.65,69,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный кассационный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.В.ПОПОВА.