Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А67-2193/2008. По делу А67-2193/2008. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-2193/08

13 августа 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения

13 августа 2008 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.О. Попиловым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании 7 207 683,75 руб.

при участии:

от истца – О.Е. Пристеновой, главного специалиста по доверенности от 16.01.2008 г. № 5-ЮО,

Установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 7 207 683,75 руб., из которых 6 126 750 руб. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № ТО-21-15168 за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2008 г., 1 080 933,75 руб. – пеня за период с 16.08.2007 г. по 31.03.2008 г..

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту нахождения ответчика, предусмотренному его учредительными документами, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». При данных обстоятельствах согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.



Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 667 216,88 руб..

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дельта Слот» Постановлением мэра г. Томска от 23.07.2004 г. № 2397-з «О предоставлении ООО «Дельта Слот» в аренду сроком на три года земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 65б для эксплуатации временного сооружения – павильона игровых автоматов» предоставлен в аренду сроком на три года земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 65б площадью 116,7 кв.м (учетный номер 70:21:040356:42) для эксплуатации временного сооружения – павильона игровых автоматов (л.д. 16 - 17).

На основании указанного постановления между муниципальным образованием г. Томск (арендодателем) и ООО «Дельта Слот» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-15168, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200026:0042, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 65б, площадью 116,7 кв.м для эксплуатации временного сооружения – павильона игровых автоматов, в том числе облагаемой арендной платой 116,7 кв.м на срок с 23.07.2004 г. по 23.07.2007 г. (л.д. 11 - 15, 18).

Данным договором (пункт 4.3) предусмотрено, что сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала; размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной Постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка и указывается в расчете, составляемом управлением земельных отношений при заключении настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 4.2); в случае изменения ставок платы за землю арендодатель в течение 1 месяца с момента издания постановления мэра г. Томска об изменении ставок арендной платы составляет новый расчет арендной платы, для ознакомления с расчетом арендатор в срок с 1 по 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего уполномоченного представителя, который делает соответствующую надпись на расчете, свидетельствующую об ознакомлении, при этом арендатор производит последующие платежи в соответствии с вновь утвержденными ставками в сумме, указанной в расчете, неявка арендатора для ознакомления с расчетом не освобождает от обязанности по уплате арендной платы из расчета новых ставок арендной платы, утвержденных Постановлением мэра г. Томска (пункт 4.6).

Данным договором (пункт 7.2) также предусмотрено, что при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № ТО-21-15168 срок действия договора установлен с 23.07.2004 г. по 23.07.2009 г., установлен вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация временного сооружения – павильона игровых автоматов (S = 58,35 кв.м) и кафе-бара (S = 58,35 кв.м) (л.д. 20).

09.04.2007 г. между ООО «Дельта Слот» и ООО «Стройинвест» заключено соглашение «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка» к договору аренды земельного участка № ТО-21-15168, согласованное с арендодателем, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» приняло на себя, а ООО «Дельта Слот» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № ТО-21-15168 в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, установлено целевое назначение земельного участка площадью 116,7 кв.м – эксплуатация временного сооружения – павильона игровых автоматов (л.д. 19, 21).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2008 г. составила 6 126 750 руб.; арендные платежи уплачивались с нарушением сроков, установленных в пункте 4.3 договора аренды земельного участка № ТО-21-15168.

В связи с неуплатой долга департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска, являющийся в силу Положения о департаменте строительства и архитектуры администрации города Томска, утвержденного Решением Думы города Томска от 30.10.2007 г. № 683 (ред. от 12.02.2008) «О внесении изменений в Решение Думы г. Томска от 24.05.2005 г. № 916 «Об утверждении структуры администрации г. Томска» и утверждении положений об органах администрации» отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», обратился в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании решений Думы г. Томска с учетом зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 6 126 750 руб. не представил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.



Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 126 750 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № ТО-21-15168 начислил пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 1 080 933,75 руб. за период с 16.08.2007 г. по 31.03.2008 г..

Однако, исходя из того, что размер неустойки (0,1%) является чрезмерно высоким, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до 540 466,88 руб. (исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки или 18,25 % годовых).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды земельного участка № ТО-21-15168 и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» № 6 от 20.03.1997 г., арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1067017182099) в пользу бюджетов различных Ф.И.О. задолженности, 540 466 руб. 88 коп. пени, а всего 6 667 216 руб. 88 коп. (код платежа 90211105010040000120).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1067017182099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 538 руб. 42 коп..

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок до 14.09.2008 г..

Судья М.О. Попилов